Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6154/2020[88-7930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО23, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО15, ФИО16, представителей ФИО2, ФИО17, представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны, установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать задолженность в сумме основного долга в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 8 938 356, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 931, 78 руб, расходы по оплате госпошлины.

ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО6 о взыскании займа, и, уточнив требования, просила взыскать с его правопреемника - ФИО1, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 238 033 358 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 97 997 587, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 58 579 228, 98 руб, расходы по оплате госпошлины.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования, просил взыскать с его правопреемника - ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 1670000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04. 2019г. в размере 701 666 долларов США, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением (т. 8 л.д. 68) в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 151 ГПК РФ объединил гражданские дела по вышеуказанным требованиям в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследником которого является ФИО1 При жизни ФИО6 получил от ФИО3 20 000 000 руб, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО2 два договора займа, в соответствии с которыми получил 1 100 000 долларов США и 3 500 000 долларов США; в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 1 230 000 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ - 440 000 долларов США в счет оформления долей в ООО "Дария-СТ" и ТЦ "Браво", однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая эти обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 419 979, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5655, 18 руб, в пользу ФИО7 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 188 421, 98 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 31797, 37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 5 571, 25 руб, в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 453 630, 61 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 87 867, 63 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 618, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 6 051, 01 руб.; в удовлетворении исков ФИО3, ФИО8, ФИО7 в большем размере отказать".

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в той части, что не учтены возражения ФИО1 против исков, и в той части, что отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18 в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не опускается настоящим кодекса или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что ФИО6 имел денежные обязательства перед истцами ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также ФИО19, ФИО20, ПАО КБ "Восточный" и эти обязательства им не исполнены.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 нотариусом "адрес" ФИО21 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющейся в материалах дела копии наследственно дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6. является его супруга - ФИО1B.

Поскольку истцы оспаривали стоимость наследственного имущества, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом в установленном законом порядке, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная, автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Установив вышеназванные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что общий размер необеспеченных залогом имущественных обязанностей, имеющихся у ФИО6 к моменту открытия наследства, по которым отвечает ФИО1 как наследник, составляет 514 011 959, 31 руб. (55 521 172, 44 руб. перед ФИО19, 29 436 000 руб. перед ФИО20, 1 956 683, 90 руб. по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг, 36 253 287, 94 руб. перед ФИО22, 269 187 500, 37 руб. перед ФИО2, 111 810 889, 66 руб. перед ФИО24 A.LLL, 9 846 425 руб. перед ПАО КБ "Восточный" (свыше обеспеченного заложенным имуществом стоимости)).

Стоимость наследственного имущества умершего ФИО6, за исключением заложенного в пользу ПАО КБ "Восточный", имеющего преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из его стоимости составляет 48 489 549, 50 руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля, 1/2 доли квартиры, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли гостевого дома, 1/2 доли денежных средств на банковских счетах).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в переделах которой наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО6, была явно не достаточной для их погашения и с учетом соблюдения равенства прав кредиторов на справедливое удовлетворение заявленных ими требований за счет стоимости наследственного имущества подлежала в силу закона распределению пропорционально размерам их требований.

Между тем, как установлено судом, ФИО1, зная о наличии предъявленных требований ФИО3, ФИО2, ФИО5, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, реализовала наследственное имущество и по своему усмотрению, погасила долги наследодателя перед родственником ФИО19, ФИО20, ДГИ "адрес", частично перед залоговым кредитором ПАО КБ "Восточный" без соблюдения прав истцов.

Учитывая положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что пропорционально размерам заявленных кредиторами требований в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату открытия наследства с наследника ФИО1 подлежит взысканию: в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 419 979, 67 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 393 923, 99 руб. эквивалентном 453630, 61 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату смерти), в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 10 547 730, 59 руб, эквивалентном 188421, 98 долларов США.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о солидарной ответственности ФИО1 по долгам супруга ФИО6, кассационной жалобы ФИО1 об иной оценке обстоятельств, при которых ФИО1 погасила часть долгов наследователя, о необоснованности исключения расходов на размещение захоронения ФИО6 за счет наследственного имущества, были предметом оценки судов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи