Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-6315/2020[88-6672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГУТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Холдинговая компания "ГУТА" - адвоката ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Холдинговая компания "ГУТА" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта-аналитика по информационным технологиям в Администрацию совета директоров Экспертного управления с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении в связи с некачественным выполнением функционала по составлению аналитических справок и записок по направлению информационные технологии в Центральном аппарате и бизнес-комплексах Общества, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, в уведомлении о неудовлетворительных результатах испытания не указано, какие конкретно поручения некачественно им исполнены, не отражены объективные факты, свидетельствующие о неудовлетворительной работе, решение об увольнении было принято работодателем без анализа и оценки его отчета о выполнении плана работ на период испытательного срока, нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, при этом при установлении факта их наличия основание увольнения должно быть иным. В связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Представитель ООО "Холдинговая компания "ГУТА" - адвокат ФИО4 (по ордеру) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на пропуск истцом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. полагала, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" даны разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. С кассационной жалобой ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от заявителя жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции не поступало, и такого ходатайства в его кассационной жалобе не содержится.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи