Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6606/2020[88-9819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 1312000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 682433 руб. 97 коп, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ООО "Верхняя Волга" в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО "Верхняя Волга" обязалось заключить договор уступки права требования передачи в собственность истца однокомнатной квартиры площадью 36 кв. м. по адресу: "адрес" и "адрес", 3 - 8 этаж, на основании договора участия в долевом строительстве между ПСК "Медик" (застройщик) и ООО "Верхняя Волга" (участник долевого строительства). При заключении предварительного договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере 1512000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности. ФИО1 были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в общей сумме 200000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и 03.20 "адрес" руб.). Остальные денежные средства в размере 1312000 руб. не возмещены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1312000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682433 руб. 97 коп, а всего взыскать 1994 433 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 18172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на незаконность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Верхняя Волга" (дольщик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (правообладатель) был подписан предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора уступки права требования на основании договора "Участия в до строительстве", который будет заключен между Дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Медик" (п.1.2 предварительного договора).

Согласно п. 1.2 предварительного договора договор уступки права требования должен быть заключен сторонами настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего выполнения правообладателем обязательств, предусмотренных в п. 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора за уступаемое право на основании договора "Участия в долевом строительстве" правообладатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить дольщику денежные средства в размере стоимости общей проектной площади (36, 0 кв. м.), которая на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1512000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу дольщика, о чем последний выдает правообладателю квитанцию к приходному кассовому ордеру по каждому платежу, или на расчетный счет дольщика.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята оплата по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512000 руб.

Однако договор уступки права требования с ФИО1 заключен не был.

ФИО1 в марте 2014 года были возвращены денежные средства в общем размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, с учетом совершения процессуальных действий по переквалификации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 была признана потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В рамках производства по уголовному делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица ООО "Верхняя Волга", умышленно заключил с ФИО1 предварительный договор о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования о передаче в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры стоимостью 1512000 руб, приняв от ФИО1 указанную сумму. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "Верхняя Волга" денежные средства в сумме 1512000 руб. через риелтора, передавшего их ФИО2, который, не намереваясь выполнять свои обязательства по предварительному договору с ФИО1, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иск ФИО1, заявленный в рамках производства по уголовному делу процессуально разрешен не был.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 1312000 руб, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2, отсутствие в отношении него обвинительного приговора по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения его от материальной ответственности, что соответствует правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Также суд первой инстанции, и согласившийся с ними суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел ответчика был направлен на хищение денежных средств истца, соответственно, о неосновательности получения денег ему было известно с момента их получения, таким образом, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчика установлен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку суды при принятии решения руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 204, 395, 1103, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судами определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, а именно положений ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, процессуального решения в отношении заявленного ФИО1 иска о возмещении ущерба в ходе производство по уголовному делу не принималось, ФИО1 в установленном законом порядке не была извещена о принятом решении в отношении иска при прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение истца о прекращении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Тогда как положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи