Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-6667/2020[88-12110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Коргун Н.В.

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Нищевой Т. Н. к Прохоровой Е. А, Титовой Д. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Прохоровой Е. А. на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Прохорову Е. А, Титову Д. А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Нищевой Т. Н. имуществом, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа и установки иной двери в "адрес". 49 по "адрес", а также ремонта дверного замка в "адрес". С Прохоровой Е. А, Титовой Д. А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу и установке иной входной двери в "адрес". На Прохорову Е. А, Титову Д. А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Нищевой Т. Н. имуществом, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа входной двери в "адрес". 49 по "адрес" и установки иной двери в данную квартиру путем открытия внутрь. Решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту замка на входной двери в "адрес". 49 по "адрес", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Прохорова Е.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Нищевой Т.Н. исковых требований, поскольку дверь в квартиру истца при открывании упирается во внешние петли квартиры ответчиков. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи