Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6705/2020[88-8176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, по которому ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 150000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ России на дату платежа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533720 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3300831 руб. 88 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533720 руб. 74 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 3300831 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения суда в этой части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 5805 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6324, 53 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу, пришёл к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком был заключён в установленном законом порядке; денежные средства в размере 150000 долларов США были переданы истцом ответчику.

Доводы ответчика об оспаривании договора займа по признаку безденежности в связи с отсутствием у ФИО2 соответствующих доходов суд признал необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам; от назначения делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Поскольку надлежащих доказательств возврата переданной суммы в размере 150000 долларов США представителем ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533720 руб. 74 коп. и процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300831 руб. 88 коп. рублевой ставке рефинансирования ЦБ РФ не согласился, поскольку не применен закон, подлежащий применению.

С учетом разъяснений, содержащимися в п.39 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленных обстоятельствах по делу, принимая за основу уточненный расчёт представленный представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6324, 53 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты по договору займа в размере 5805 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств происхождения денежных средств у истца, о принятии в качестве доказательства электронной переписки с истцом, осмотр которой заверен нотариусом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуально права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи