Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-6757/2020[88-7898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церхан Д.В. к Комарницкой В.Н, Булдаков В.Н. об обращении взыскания на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1607/2019)

по кассационной жалобе Церхан Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Церхан Д.В. обратился в суд с иском к Комарницкой В.Н, Булдакову В.Н. об обращении взыскания на 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Комарницкой В.Н, 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Булдакову В.Н, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Булдакову А.В, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Булдакову Л.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комарницкая В.Н, не имея права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, продала его Церхану Д.В. за 4 800 000 рублей.

На полученные денежные средства ответчики, находящиеся в браке, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру площадью 42, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Церхан Д.В. к Комарницкой В.Н, Булдаков В.Н. об обращении взыскания на: 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Комарницкой В.Н, 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Булдакову В.Н, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Булдакову А.В, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащие Булдакову Л.В. оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Церхан Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комарницкой В.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 4 800 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года сделки приватизации и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" МО, "адрес", между истцом и Комарницкой В.Н. признаны недействительными. Применена двусторонняя реституция: квартира передана в муниципальную собственность, восстановлено право пользования квартирой ее супруга, Булдакова В.Н. и их малолетних детей, а в пользу Церхана Д.В. взыскано 2000000 рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года установлено, что Комарницкая В.Н. фактически получила от истца за проданную квартиру 4800000 рублей, поэтому суд взыскал с Комарницкой В.Н. в пользу истца 2865000 рублей.

Перовским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комарницкой В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля должника Комарницкой В.Н. в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/100, что является незначительным, а обращение на нее взыскание нарушит интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 49/100 доли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, учитывая, что из представленной истцом справки Перовского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований обращении взыскания на имущество не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церхан Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи