Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-6802/2020[88-8548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество и об установлении границ земельного участка

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-41/2019)

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО7 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество и об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что жилой "адрес" по адресу: пер. Калинина "адрес" и земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003042:6 принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчику ФИО4 в следующих долях: 1/5 доля - ФИО1, 1/5 доля - ФИО2, 1/10 доля - ФИО7, 1/2 доля - ФИО4

Ими принято решение о переводе земельного участка с кадастровым номером N из условных границ в географические в системе МСК 68 и разделе земельного участка с ответчиком ФИО4 на два самостоятельных объекта недвижимости, а также о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", находящийся по адресу: пер. Калинина "адрес", являющийся двухквартирным жилым домом.

При межевании границ указанного земельного участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, выражающаяся в несоответствии границ земельного участка, ранее отраженных в условной системе, фактическим границам землепользования в целом по всему земельному участку.

Для устранения данной кадастровой ошибки кадастровый инженер ФИО12 подготовила необходимую документацию, но ФИО13, являющаяся владельцем на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, отказалась совместно с истцами подать документы в ФГБУ "ФКП Росреестра", а ответчик Грабовский Ю.В. отказался от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Уточнив исковые требования, истцы просили уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенного по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, с общей площадью 3290 кв.м.;

установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенным по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:2, расположенным по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:30:00030:42:46, расположенный по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", выделив из него в общую долевую собственность истцов жилой блок N полезной площадью

кв.м, в соответствии со схемой N 4 варианта раздела в натуре жилого дома приложения к заключению судебного эксперта N 321/50 от 28.06.2019 г, согласно долям: 2/5 доли - ФИО1; 2/5 доли - ФИО2; 1/5 доли - ФИО7;

прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенный по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", выделив из него в общую долевую собственность истцов земельный участок N площадью 1645 кв.м, в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно долям: 2/5 доли - ФИО1, 2/5 доли - ФИО2, 1/5 доли - ФИО7;

установить на часть участка N "а", указанного на схеме N приложения к заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут N площадью 40 кв.м, для возможности доступа ФИО4 к выделяемому ей участку N. На часть участка N, указанного на схеме N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут N площадью 47 кв.м, для возможности доступа ФИО1, ФИО2 и ФИО7 к выделяемому им земельному участку N "б" и надворными строениями;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 017 рублей, по оплате судебной экспертизы - 62 690 рублей.

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Установлены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенным по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:2, расположенным по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО14 по точкам координат: HI Н24 Н23 Н22 Н21 Н20 Н19 Н18 Н17 Н16.

Взысканы с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 10 922 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о выделении в собственность части жилого дома и земельного участка отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО6, ФИО7 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и непринятия решения по требованиям об уточнении границ всего земельного участка и его площади. Заявители указывают, что судебный акт не соответствует требованиям о его законности и обоснованности, частично спор между сторонами не разрешен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003042:6, находящегося по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", на праве общей долевой собственности являются: ФИО15 -1/5 доля, ФИО16 - 1/5 доля, ФИО7 - 1/10 доля и ФИО13 -1/2 доля.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003042:2, находящегося по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", является ответчик Грабовский Ю.В.

Истцами по собственной инициативе были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка N по пер. Калинина "адрес" в актуальной системе координат МСК-68, так как ранее границы данного участка были уточнены в условной системе координат.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 было установлено, что ранее уточнённые границы участка N в условной системе координат содержат в себе техническую ошибку, которая делает невозможным простую привязку ранее уточненного контура границ к системе координат МСК-68.

В этой связи кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план, направленный на устранение выявленных ошибок, однако другой совладелец участка N ФИО13 и собственник соседнего участка N Грабовский Ю.В. отказались от подписи акта согласования границ нового межевого плана, мотивируя свой отказ наличием сомнений в его правильности.

С целью устранения сомнений в правильности межевого плана судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 28 июня 2019 года N 321/50, в сведениях ЕГРН об общей границе участков N 22 и N 24 имеется техническая ошибка, в результате которой надворные строения на участке N 24 пересекаются данной границей. Кроме того, в сведениях ЕГРН о границах участка N 24 в задней части имеются признаки технической ошибки, так как фактически в данном месте участок имеет общий изгиб, в то время как по сведениям ЕГРН участок прямой на всем своем протяжении.

В связи с наличием технических ошибок в сведениях ЕГРН о границах участка N 24, в том числе по общей границе с участком N 22 эксперт пришел к выводу о целесообразности уточнения границы участка N 24 по межевому плану кадастрового инженера Ярковой Ю.С. площадью 3290 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда оценила заключение экспертизы как достоверное и надлежащее доказательство, и нашла необходимым удовлетворить требования истцов в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенным по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:2, расположенным по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО14

При этом суд правильно констатировал, что требование об установлении смежной границы земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы между земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:6 и земельным участком с кадастровым номером 68:30:0003042:2.

Между тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об уточнении всей границы земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенного по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", по межевому плану кадастрового инженера ФИО14 площадью 3290 кв.м, не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает неверными.

Суд отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку каких-либо требований к собственникам смежных земельных участков, а именно к администрации "адрес", ФИО8 и ФИО9, истцы не предъявляли, а со стороны смежных землепользователей ФИО8 и ФИО9 возражений по границам земельного участка не имеется, и они согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003042:6, расположенного по адресу: "адрес", пер. Калинина, "адрес", площадью 3290 кв.м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО14

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом не учтено наличие спора по границам земельного участка с лицом, в чьей общей долевой собственности находится спорный земельный участок наряду с истцами, фактически не разрешен возникший между сторонами спор о праве, и не принято во внимание, что истцы изначально ссылались на наличие препятствий в исправлении ошибок и в установлении границ земельного участка именно со стороны ФИО4 Однако суждений об обоснованности утверждения истцов, обоснованности или необоснованности их требований об уточнении всех границ земельного участка, судебный акт не содержит.

Судом апелляционной инстанции не дана также оценка тому, что в заключении судебной экспертизы указано на наличие технических ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельного участка N, а не исключительно об общей границе с участком N, и о целесообразности уточнить границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО14

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения вообще не содержит решения по установлению границ земельного участка за исключением границы с земельным участком N.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию, проверить, все ли лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом, привлечены к участию в деле, рассмотреть заявленное требование об установлении границ земельного участка по тем основаниям и доводам, которые заявлены в иске, принять в этой части решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при полном соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы на апелляционное определение в оставшейся части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд кассационной инстанции находит не обоснованными, полагает, что выводы суда второй инстанции являются верными, исчерпывающе мотивированными как ссылками на установленные фактические обстоятельства, на доказательства, а также на нормы права, которыми суд руководствовался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменить в части разрешения требования об установлении границ земельного участка.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи