Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-6809/2020[88-7899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества КБ "Альта-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайкова О.Н, Лайкова Л.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2019)

по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества КБ "Альта-банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяка В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Закрытого акционерного общества КБ "Альта-банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леонова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лайковой Л.Г, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключён договор об открытии кредитной линии N N, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 33000000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых; своевременное и полное исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого дома, земельных участков по договору об ипотеке N N- N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Прохладный" (ООО) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключён договор цессии, по условиям которого Банк (цедент) уступил, а Банк "Прохладный" (ООО) (цессионарий) принял все права требования к заёмщикам Лайковым О.Н, Л.Г. в размере 21587146, 57 руб, основанное на заключённом с Банком договоре об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 указанный договор цессии был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования КБ "Альта -Банк" (ЗАО) к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность ответчиков, восстановлены права Банка как залогодержателя по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7247737, 95 руб, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. в пользу ООО "Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 6153551 руб. 56 коп, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266710 руб. 10 коп, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266710 руб. 10 коп, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9685 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44438 руб. 69 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину в сумме 15561 рублей 31 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Закрытого акционерного общества КБ "Альта-банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что единственным кредитором по имуществу, предоставленному в обеспечение исполнений условий кредитного договора, является истец. Судебной коллегией Московского городского суда было отложено судебное заседание для предоставления доказательств того, что право залога на указанное имущество зарегистрировано за истцом. Истцом через многофункциональный центр было подано заявление о предоставлении выписки по имуществу, предоставленному в залог. Получение выписки было назначено на 08.10.2019. Однако в связи с нарушением сроков предоставления выписки многофункциональным центром, к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2019, выписки предоставлены не были. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право залога на указанное имущество истцом не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. был заключён договор об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 33000000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых; в соответствии с пп. 1.3, 1.4. кредитного договора каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставляется по отдельному заявлению заёмщиков; размер задолженности заёмщика по кредиту в течение срока действия договора не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности.

Согласно п.3.1, кредитного договора, проценты за пользование кредитами начисляются кредитором исходя из срока фактического пользования кредитами; в соответствии с п.3.2. кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца за период с 18 числа предшествующего месяца включительно по 17 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п.6.3. кредитного договора при нарушении заёмщиком срока (сроков) возврата кредита заёмщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно п.6.2. кредитного договора, при нарушении заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключён договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом ипотеки являются жилой дом, 2-х этажный, площадью 347, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", условный N; земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 489 кв.м, кадастровый N, расположенный по этому же адресу; предмет ипотеки был оценён сторонами в размере 35948500 руб. согласно пп. 1.3. договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Прохладный" (ООО) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключён договор цессии, по условиям которого Банк (цедент) уступил, а Банк "Прохладный" (ООО) (цессионарий) принял все права требования к заёмщикам Лайковым O.IL, Л.Г. в размере 21587146, 57 руб, основанное на заключённом с Банком договоре об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 были признаны недействительной сделкой договор цессии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), в отношении права требования к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г, основанного на договоре об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. но договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 21587146, 57 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Банком "Прохладный" (ООО) по корреспондентскому счёту N в размере 21587146, 57 руб.; восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21587146, 57 руб. в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 347, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", условный N; земельных участков площадью 490 кв.м, кадастровый N, площадью 489 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".; с Банка "Прохладный" (ООО) в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗЛО) взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось досудебное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, принятии мер по реализации залогового имущества, предоставленного в обеспечение кредитного договора; ответчики уведомлялись о признании недействительным договора цессии.

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 7247737, 95 руб.: сумма просроченного основного долга - 6153551, 56 руб.; сумма просроченных процентов - 266710, 10 руб.; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 813040, 41 руб.; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 14435, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 334, 339.1, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; однако заёмщики исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Суд положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 7247737, 95 руб, поскольку расчёт соответствует условиям договора и учитывает внесённые заёмщиками денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. Лайкова О.Н признала в суде первой инстанции иск в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, который был принят судом. В связи с этим суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 6153551 руб. 56 коп, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266710 руб. 10 коп, а также штрафные санкции, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 266710 руб. 10 коп, и 9685 руб. 60 коп. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку пришел к выводу, что доказательств того, что право залога зарегистрировано за истцом, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В этой части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительной сделкой договор цессии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), в отношении права требования к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г, основанного на договоре об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 21587146, 57 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Банком "Прохладный" (ООО) по корреспондентскому счёту N в размере 21587146, 57 руб.; восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21587146, 57 руб. в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 347, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", условный N; земельных участков площадью 490 кв.м, кадастровый N, площадью 489 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".; с Банка "Прохладный" (ООО) в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗЛО) взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были.

Следовательно, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Лайковой О.Н, Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, то КБ "Альта-Банк" (ЗАО) является залогодержателем указанного имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке судом восстановлены, т.е. они возникли и существовали ранее.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога. Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не установлены основания прекращения залога, предусмотренные п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что не представлено доказательств того, что право залога зарегистрировано за истцом.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что единственным кредитором по имуществу, предоставленному в обеспечение исполнений условий кредитного договора, является истец. Судебной коллегией Московского городского суда было отложено судебное заседание для предоставления доказательств того, что право залога на указанное имущество зарегистрировано за истцом. Истцом через многофункциональный центр было подано заявление о предоставлении выписки по имуществу, предоставленному в залог. Получение выписки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с нарушением сроков предоставления выписки многофункциональным центром, к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, выписки предоставлены не были. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога на указанное имущество истцом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

В названном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец заказал выписку в Росреесте о зарегистрированном залоге на спорное жилое помещение, но она еще не готова. Судебная коллегия заявленное ходатайство отклонила.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Судом апелляционной инстанции нарушено право истца не представление доказательств по делу, поскольку при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления доказательства, подтверждающего юридическое значимое обстоятельство, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации залога, суд не оказал содействие в его истребовании, не направил судебный запрос, более того, не предоставил возможность истцу по его запросу получить необходимую информацию и представить ее в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в этой части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи