Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6939/2020[88-7890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Национальная Девелоперская Компания" к Григорьева М.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2182/2019)

по кассационной жалобе АО "Национальная Девелоперская Компания" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "Национальная Девелоперская Компания" Зиганьшина М.А, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Национальная Девелоперская Компания" обратилось в суд с иском к Григорьевой М.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Королевский машиностроительный завод", присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-77561/17-63-727 в размере 3 981 092 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 105 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 с ООО "Королевский машиностроительный завод" в пользу истца взыскано 3981092 руб, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства на счете, движимое и недвижимое имущество у общества не установлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "Королевский машиностроительный завод" является Григорьева М.С. Ответчик, как руководитель юридического лица, заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не подал, в связи с чем, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО "Королевский машиностроительный завод".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования АО "Национальная Девелоперская Компания" к Григорьева М.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить. Взыскать с Григорьева М.С. в пользу АО "Национальная Девелоперская Компания" задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Королевский машиностроительный завод", присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда гМосквы от 21.08.2017 по делу N А40-77561/17-63-727, в размере 3 981 092 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 105 руб."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Национальная Девелоперская Компания" к Григорьева М.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Национальная Девелоперская Компания" Зиганьшин М.А. выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что имеются основания для привлечения Григорьевой М.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 с ООО "Королевский машиностроительный завод" в пользу истца взыскано 3 981 092 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Королевский машиностроительный завод" возбуждено исполнительное производство N-ИИ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена и составляет 3981092 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Разрешая спор, районный суд привел указанные нормы, а также сослался на пункт 2 статьи 10 вышеназванного закона, которой предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как руководитель должника ООО "Королевский машиностроительный завод", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности как руководителя общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО "Королевский машиностроительный завод" отсутствуют движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счете, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, возвращен взыскателю по заявлению самого взыскателя. Данные о том, что в ходе исполнительного производства предпринимались какие-либо меры к установлению имущества должника в деле отсутствуют. Исполнительный лист из банка также возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Королевский машиностроительный завод" является действующим, единственным учредителем общества является Григорьева М.С, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Крысин С.В.

Таким образом, ответчик не являлась и не является руководителем общества.

Решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности основано на ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которая утратила силу с 30.07.2017.

В обоснование иска о привлечении Григорьевой М.С. к субсидиарной ответственности, АО "Национальная Девелоперская Компания" ссылалось как на положения ст.ст. 53.1, 61, 419 ГК РФ, так и на ст.ст. 9, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось выше, Григорьева М.С. не является руководителем ООО "Королевский машиностроительный завод", которое не ликвидировано, является действующим. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что при образовании задолженности указанного общества перед истцом, в ходе исполнительного производства о взыскании долга ответчица совершила действия, проявила недобросовестность в ином виде (сберегла, вывела активы и т.д.), что повлекло как возникновение самой задолженности, так и невозможность ее взыскания, в дело не представлены.

Действительно, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. п. 2, 4 ст. 61.14 того же Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона.

Из объяснений представителя истца следует, что он не является конкурсным кредитором ООО "Королевский машиностроительный завод".

Таким образом, условия для привлечения Григорьевой М.С. к субсидиарной ответственности как в рамках ликвидационных процедур основного должника, так и в рамках его банкротства не наступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Вместе с тем, как было правильно установлено судом апелляционной инстанции согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, возвращен взыскателю по заявлению самого взыскателя. Данные о том, что в ходе исполнительного производства предпринимались какие-либо меры к установлению имущества должника в деле отсутствуют. Исполнительный лист из банка также возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Королевский машиностроительный завод" является действующим, единственным учредителем общества является Григорьева М.С, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Крысин С.В.

Таким образом, Григорьева М.С. не является руководителем ООО "Королевский машиностроительный завод", которое не ликвидировано, является действующим. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что при образовании задолженности указанного общества перед истцом, в ходе исполнительного производства о взыскании долга ответчица совершила действия, проявила недобросовестность в ином виде (сберегла, вывела активы и т.д.), что повлекло как возникновение самой задолженности, так и невозможность ее взыскания, в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Национальная Девелоперская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи