Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6988/2020[88-8178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей ФИО7, ФИО11, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Российская шахматная федерация" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-462/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, содержащиеся в отзыве, который был дан ответчиком телеканалу Москва-24 ДД.ММ.ГГГГ и был официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ, об опровержении ответчиком порочащих истца сведений на телеканале Москва-24 с указанием на ошибочность информации в отношении истца относительно совершенных ею действий и преступлений с принесением истцу публичных извинений, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной госпошлины 300 руб.

В обоснование иска ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте www.m24.ru на канале Москва-24 в рубрике "Специальный репортаж": имело место демонстрация видеоролика с участием ответчика - ФИО10, где с последним, как с жителем района Кузьминки, ведется репортаж, в котором ФИО10 дал отзыв об истце телевидению, интервью опубликовано в сети интернет. По мнению истца, ответчик в интервью сообщил информацию о том, что истец неблагопристойная женщина, неадекватные поступки которой знают все соседи, что истец совершает провокационные действия против соседей, оговаривает их и воспользовавшись тем, что сосед истца неправильно толкнул, не так поставил машину и так далее, подает на соседей в суд, с целью заработать деньги, утверждая таким способом, что истец является личностью, которая нарушает закон, ответчик рассказывал об истце, как о несостоятельной гражданке и недобропорядочном человеке, утверждал, что истец скандалистка, недобропорядочная соседка, что характеризует истца, как женщину, ведущую асоциальный образ жизни, такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте www.m24.ru на канале Москва-24 в рубрике "Специальный репортаж": имело место демонстрация видеоролика с участием ответчика - ФИО10, где с последним, как с жителем района Кузьминки, ведется репортаж, в котором ФИО10 высказывает следующее: - "Все знают эту женщину, все знают на что она способна, поэтому судится с многими жильцами и не только нашего дома. Ну, находит причину - толкнули, мимо не так прошли, не так посмотрели, не там машину поставил, еще что-то и все - конфликт. Пытается раздуть конфликт, пытается на этом заработать".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходил из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих истца сведений, а также факт причинения истцу вреда распространением таких сведений.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что высказывания ответчика в репортаже дословно не позволяют установить лицо в отношение которого распространяются сведения и информация. Информация в репортаже и интервью ответчиком дается, как жителем района Кузьминки, в отношении третьего лица - женщины, без указания имени такого лица, относилась к суждению ответчика, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика и не носят оскорбительный характер.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, однако фактически оспаривается также и решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик хотел именно ее очернить перед многочисленной публикой, что свидетельствует об иной оценке видеоролика, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи