Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7329/2020[88-8411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Береста Сервис" к ФИО9 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1227/2019), по кассационной жалобе ООО "Береста Сервис" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" обратилось в Никулинский районный суд "адрес" с иском к ФИО9, в котором, с учетом уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные ресурсы и услуги 1 872 994, 88 руб, 815 568, 31 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 2015г. по 2018 г.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ФИО9 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный на участке N в коттеджном поселке расположенном по адресу: "адрес", "БЕРЕСТА".

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" поставило данному ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику, включая обслуживание водопровода, водоотведение и обслуживание системы водоотведения, газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно- пропускной пункт на территорию; электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

ФИО9 потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания, в частности, на отсутствие договора.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ФИО9 на основании договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта, "адрес", уч. 73, в районе "адрес", ЗАО "Береста", кадастровый (условный номер) 50:20:0010102; 104 и находящегося на нем дома: назначение; жилое, 2- этажного, общая площадь 836, 70 кв.м, инв. N;055?18260, лит. А, А1, а, а1, а2, N, кадастровый (условный) N.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из следующих обстоятельств.

У органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют сведения о территориальной обособленности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима вышеуказанной территории, коттеджный поселок, на который обращает внимание истец, в качестве обособленного населенного пункта не определен; коттеджный поселок не существует в качестве субъекта и объекта права; управляющая компания и ТСЖ не образованы, что подтверждается ответом Администрации с/п Барвихинское, Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос. Истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным тарифам, на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ФИО9, ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с тем, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на оплату предоставленных коммунальных услуг, содержание и обслуживание объектов инфраструктуры.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО9 ссылался на то, что его недвижимость не обслуживается истцом, договорных отношений не имеется. Доказательств пользования ответчиком услугами истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 79 указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя доказывания своих доводов лежит на сторонах, между тем суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств и не разъяснили истцу и ответчику о необходимости предоставления доказательств, а также не поставили данный вопрос на обсуждение. В том числе не разъяснили истцу возможность представить доказательства фактически подтверждающие предоставление ответчику коммунальных услуг, а также установления расположения участка ответчика. Суды оставили без внимания тот факт, что земельный участок истца и дом, находится на территории ЗАО "БЕРЕСТА", что подтверждается свидетельствами о собственности.

При этом ответчик со своей стороны обязан представить доказательства оплаты потребленных услуг, оказанных иной организацией. Также суды обязаны были поставить на обсуждение вопрос об экономической обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон. Не обеспечили содействия в сборе доказательств, в том числе не разъяснили сторонам возможность назначения земельной, экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, что ЗАО "БЕРЕСТА" на территории которого находится недвижимость ответчика, является каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества ЗАО "БЕРЕСТА", ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", ООО "ЭПОС", а также общего имущества собственников земельных участков в ЗАО "БЕРЕСТА".

При этом судами установлено, что часть объектов инфраструктуры ЗАО "БЕРЕСТА", ООО "ЭПОС" переданы в аренду ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, однако, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали данному обстоятельству правовой оценки.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи