Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7406/2020[88-7530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок с кадастровым номером 67:12:0020101:125 площадью 2100 кв. м, категории земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером 67:12:0530101:296, площадью 66, 1 кв. м, находящиеся по адресу: д. Стегримово, "адрес", с целью их реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N-ИП.

Решением Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 67:12:0020101:125 площадью 2100 кв. м, категории земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, жилой дом с кадастровым номером 67:12:0530101:296, площадью 66, 1 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", д. Стегримово, "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, на незаконным состав суда апелляционной инстанции, а также на то, что указанный жилой дом, на который обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Кузиными Е.А. и В.А. принесены возражения на кассационную жалобу, согласно которым просят оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку спорный жилой дом не является жилым, у него отсутствуют окна, входная дверь, крыша, а также в нем отсутствует иное имущество. Также указывают на то, что в данном доме ответчик с 2014 года не зарегистрирован и не проживает.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом - по адресам, указанным истцами в иске, а ответчиком в поданной им кассационной жалобе. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14500 руб. в возмещение материального ущерба и 350000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного преступлением; в пользу ФИО3 взыскано 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

30.10.2015 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО13 A.И. в пользу взыскателя ФИО2 - N-ИП, в пользу взыскателя ФИО3 - N-ИП.

25.12.2015 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 67:12:0020101:125 площадью 2100 кв. м, категории земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером 67:12:0530101:296, площадью 66, 1 кв. м, находящиеся по адресу: д.Стегримово, "адрес". Другого движимого и недвижимого существа у должника ФИО1 не имеется.

В отношении обнаруженного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, в феврале 2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО1, так место его нахождения установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП поступил телефонный звонок от ФИО1, пояснившего, что он официально не работает, имущество есть в "адрес".

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брачный договор с ФИО8, согласно которому все имущество будет принадлежать тому супругу, на чье имя зарегистрировано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО3, при этом исходил из наличия у ФИО1 неисполненных перед истцами денежных обязательств по решению Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, учел длительность неисполнения судебного постановления, размер взыскания, отсутствие у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения, наличие в собственности должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, то обстоятельство, что в данном доме ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, при этом в собственности у жены и детей ответчика имеется квартира, то есть имеется место для проживания.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым основанием, при этом отклонил ссылки ФИО1 на то, что спорный дом является его единственным местом проживания, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично судебного извещения о вызове его на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д.52).

При таких обстоятельствах указание ФИО1 на то, что суд неправомерно направил ему извещение по адресу: "адрес", а не по адресу: "адрес", д. Стегримово, "адрес", несостоятельно. Более того, именно данный адрес - "адрес", ФИО1 указывал при разрешении судом его ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно как будущее постоянное место жительства, что подтверждается содержанием соответствующего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на незаконный состав суда апелляционной инстанции ввиду того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано судьей ФИО9, подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимся в материалах дела апелляционным определением, оформленным в полном соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что судья ФИО10 ранее участвовала в качестве судьи первой инстанции при рассмотрении другого гражданского дела с участием сторон спора, также не свидетельствует о незаконном составе суда, поскольку указанное обстоятельство не приведено в ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания недопустимости участия судьи в рассмотрении дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу приведенных положений закона взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Как установлено судами и усматривается из ответа ОАСР УВМ УМВД России по "адрес" на судебный запрос, ответчик ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу: "адрес", д. Стегримово, "адрес", выбыл ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному адресу повторно не регистрировался (л.д.94). Как указано выше, при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 указывал, что его постоянным местом жительства будет адрес: "адрес" (л.д.16-17), о чем предоставлял документы. По данному адресу ответчиком было получено судебное извещение в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, по адресу: "адрес", д.Стегримово, "адрес", ответчик почту не получал. После освобождения из мест лишения свободы ФИО11 распорядился имуществом семьи, заключив с супругой брачный договор. Решение суда в пользу истцов ответчик длительное время не исполняет. При этом согласно правовой позиции истцов, изложенной ими при рассмотрении дела по существу, спорный жилой дом не является жилым, у него отсутствуют окна, входная дверь, крыша, а также в нем отсутствует иное имущество, необходимое для проживания.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи