Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7513/2020[88-9688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Щегловой Е.С, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучетль С. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6727/2018), по кассационной жалобе Гучетль С. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения, представителя Гучетль С.Ю. Третьяковой К.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Гучетль С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 957 руб. 09 коп, расходы по эвакуации в размере 4 500 руб, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 70 397 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audi, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Агафонова И.В, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардаковой И.А, управлявшей автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак N чья ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО в сумме 1 000 000 руб. Агафонов И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в рамках полиса ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 405800 руб, не согласившись с размером которого, он обратился в ООО "Центрконсалт", согласно заключению которого, размер ущерба составляет 734 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым И.В. и Гучетль С.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Гучетлю С.Ю. перешло право требования ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к СПАО "Ингосстрах".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Гучетль С. Ю. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было отменено и по делу было вынесено новое решение- в удовлетворении исковых требований Гучетля С. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг оценки, процентов, штрафа, судебных расходов- отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Гучетль С.Ю. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda, рег. зн. N, под управлением Бардаковой И.А. и автомобиля марки Audi, рег. зн. N, под управлением водителя Агафонова И.В. Виновником данного ДТП признана Бардакова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", Бардаковой И.А. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму 1000000 руб.

Агафонов И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в рамках полиса ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Агафонову И.В. страховое возмещение в общем размере 405800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Агафонов И.В. обратился в ООО "Центрконсалт", согласно заключению которого, размер ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием составляет 420 127 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Агафоновым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на условия заключенного договора ДСАГО, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суммы страхового возмещения в размере 405800 руб, выплаченная ответчиком, и восстановительного ремонта, определенная ООО "Центрконсалт" в соответствии с условиями заключенного договора страхования, по запросу истца находятся в пределах статистической достоверности в 10%.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо исходить из размера среднерыночных цен на автомобильные детали в Московской регионе, а не на Единую методику определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положениям Банка России от 19.09.2014г. N-П, как указали суды в своих постановлениях, являлись проверкой нижестоящих инстанции, однако признана несостоятельной, поскольку условия заключенного сторонами договора основываются, в том числе и на применении положений Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов".

Суд апелляционной инстанции указал, что в части добровольного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО, рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ "Об ОСАГО" с применением положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Гучетль С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи