Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7567/2020[88-9595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", МВД России, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" о возложении обязанности провести контрольное обследование

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя МВД России и УМВД России по "адрес" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией и контрольное обследование, указывая, что он, являясь пенсионером органов внутренних дел России по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД области по "адрес" с заявлением о проведении в отношении него новой независимой военно-врачебной экспертизы с учетом медицинских документов и обследований 2007 года, которые не были предметом исследования предыдущих ВВК УВД - УМВД России по "адрес". Решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в проведении повторного освидетельствования. Данное решение истцом обжаловано в ЦВВК МВД РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении в отношении него повторного освидетельствования. Истец считает, что незаконно не были приняты во внимание и учтены медицинские документы и обследования 2007 года при принятии решения УМВД России по "адрес" об отказе проведении новой независимой военно-врачебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес", МВД России, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" о возложении обязанности провести контрольное обследование отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией отменено, дело в данной части направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно проигнорировали независимую судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России и УМВД России по "адрес" ФИО4 (на основании доверенностей) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Ранее от ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагают судебные постановления законными и обоснованными.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, утверждается Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 58, пункт 1, части 1 и часть 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункт "д" пункта 3); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (подпункт "з" пункта 3).

Разделом VI названного положения определен порядок обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы, в котором установлено, что граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми (пункт 73).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался суд с административным иском к УМВД России по "адрес", МВД России о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Указанное решение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные этим решением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, названным решением суда установлено, что истец ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел России по инвалидности, увольнение его из органов внутренних дел произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УМВД России по "адрес" с заявлением о проведении в отношении него новой ВВК с учетом данных новых документов.

Решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении повторного освидетельствования.

Данное решение основано на том, что в соответствии с приложением N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается военно-врачебной комиссией также на момент увольнения сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦВВК МВД РФ с жалобой на отказ начальника тыла УМВД России по "адрес" в проведении новой ВВК, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, и просил провести в отношении него повторную ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России дан ответ, согласно которому решение УМВД России по "адрес" осталось без изменения. В проведении повторной ВВК в отношении ФИО1 отказано по аналогичному основанию, указанному в решении УМВД России по "адрес" от 02.11.2018г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по "адрес" от 25.07.2017г. N степень годности к службе в соответствии с диагнозом по заболеваниям установлена ФИО1 на момент его увольнения из органов внутренних дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения УМВД России по "адрес" приняты уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки и в соответствии с законом, а также с учетом того, что отсутствуют основания для проведения повторной военно-врачебной комиссии.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле правовой спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчиков обязанности провести контрольное обследование, так как категория годности к службе ФИО1 установлена на момент его увольнения из органов внутренних дел - на ДД.ММ.ГГГГ, по заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенному на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и письма ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом имевшихся у истца на момент увольнения из органов внутренних дел травм и заболеваний, в связи с чем новые медицинские документы не являются основанием для проведения контрольного обследования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды незаконно проигнорировали независимую судебно-медицинскую экспертизу, а именно заключение специалиста ИП ФИО5 Nд от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности ФИО1 к службе на момент его увольнения из органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", ВВК МСЧ УМВД РФ по "адрес" об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии. Кроме того, согласно подп. "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) возлагается на соответствующие военно-врачебные комиссии.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи