Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7616/2020[88-13521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247548 руб. и компенсации за отпуск 21052 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей выплачено 9963 руб. 93 коп, считает, что это не соответствует количеству отработанных часов, поскольку продолжительность смен не соответствовала условиям трудового договора. Ее трудовая книжка утрачена работодателем. Дубликат трудовой книжки при увольнении не выдан. Ответчик дважды направлял ей дубликаты трудовой книжки, но они были оформлены неправильно, содержали неточности, недостатки устранены только в третьем дубликате, полученном ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 21609 руб, в счет компенсации морального вреда 8000 руб, а всего в общей сумме 29609 руб. Также с ООО "Агроторг" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1148 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения. Принято в данной части новое решение, которым на ООО "Агроторг" возложена обязанность издать приказ и внести в дубликат трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении из ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что третий дубликат трудовой книжки был выдан ей только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в слушании дела своего представителя - адвоката ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Агроторг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Агроторг", с указанной даты была трудоустроена в данную организацию (обособленное структурное подразделение в "адрес") на должность продавец-кассир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием в заявлении на высылку работодателем трудовой книжки истца заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства.

Приказом ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность отработанного истцом времени соответствует графикам сменности, табелям учета рабочего времени, условиям договора, правилам внутреннего трудового распорядка и требованиям закона, достаточных и достоверных доказательств работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется, поэтому требования ФИО1 о доначислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Также суд исходил из того, что по вине работодателя утрачена трудовая книжка работника, поэтому на нем лежала обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с заявлением истца заказной почтой выслан дубликат трудовой книжки, в связи с чем препятствий для устройства истца на работу не имелось. При этом в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства принятия истцом мер к трудоустройству, а имеющиеся неточности в выданном первоначально дубликате её трудоустройству не препятствовали. Установив факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд признал за истцом право на выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в её пользу с ООО "Агроторг" 21609 руб.

В связи с чем, установив нарушение трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, исходя из того, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции учел указания президиума Ярославского областного суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 32 и 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что первоначально выданный истцу дубликат трудовой книжки, направленный почтой ДД.ММ.ГГГГ, содержал все необходимые сведения для трудоустройства ФИО7, однако доказательств того, что истец предпринимала такие попытки, но ей было отказано именно из-за недостатков в оформлении дубликата трудовой книжки, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части возложения на ООО "Агроторг" обязанности издать приказ и внести в дубликат трудовой книжки запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО7 указывала на то, что третий дубликат трудовой книжки был выдан ей только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно на указанную дату подлежит изменению дата её увольнения, и соответственно, подлежит увеличению период взыскания компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает данные доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных отношений) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31).

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32).

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что в направленном в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ дубликате трудовой книжки имелись необходимые сведения согласно пунктов 31 и 32 вышеуказанных Правил и имеющихся работодателя документов, а именно относительно фамилии и её смены, продолжительности стажа и мест работы, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о наличии у истца возможности трудоустройства.

Вместе с тем, учитывая, что истцом суду не было представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо попытки к устройству на работу, однако ей было отказано именно из-за недостатков в оформлении дубликата трудовой книжки, и на такие обстоятельства истец не ссылалась, суды правомерно сделали вывод о том, что компенсация по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО7 только до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указано судами, наличие неточностей в первоначально выданном дубликате (в серии трудовой книжки и дате выдачи свидетельства о заключении истцом брака) подлежало устранению путем внесения соответствующих исправлений ответчиком, либо, с учетом п. 27 Правил, работодателем по новому месту работы, и не свидетельствует о лишении со стороны ответчика истца возможности трудиться.

Указание в жалобе на выдачу истцу второго и третьего дубликатов трудовой книжки, указанного вывода судов не опровергает, поскольку новые дубликаты были выданы ответчиком с учетом соответствующих обращений истца, по её просьбам, тогда как в силу вышеприведенных Правил достаточно было внести соответствующие исправления в первоначально выданный дубликат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судебной коллегии основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исчерпывающе мотивированы в апелляционном определении, юридически значимые обстоятельства установлены верно. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к переоценке исследованных судебной коллегией доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи