Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-7660/2020[88-8984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд "адрес" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об оспаривании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с медицинской деятельностью; включить в специальный стаж необоснованно исключенные периоды работы и назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет общего страхового стажа ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в данной части новое решение. На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет специального стажа ФИО1 в календарном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и права на назначение пенсии с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" и ГБУ "адрес" "СС и НМП им. ФИО4" поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ответчик также указал на несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - ГУ ПФР N по городу Москве и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом размер безусловного специального стажа истца, зачтенного пенсионным органом, составил 27 лет 05 месяцев 12 дней.В специальный стаж не вошел, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 в должности врача-интерна по наркологии в Наркологической клинической больнице N.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работы в должности врача-интерна по наркологии в Наркологической клинической больнице N и о признании за истцом права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств того, что в данный период истец занимал штатную должность врача-интерна в учреждении, поименованном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств его работы в спорный период на полную ставку в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели в должности врача-интерна по наркологии Наркологической клинической больницы N, несмотря на соответствующие предложения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, но и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после заслушивания доводов сторон было определено в целях установления юридически значимых обстоятельств дела направить запрос в ГКУ "Центральный объединенный архив системы здравоохранения "адрес"" о предоставлении сведений относительно работы истца на полную ставку в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 в должности врача-интерна по наркологии в Наркологической клинической больнице N, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данный запрос был направлен в указанный орган.

К указанному времени ответ на запрос суда в Московский городской суд не поступил. В свою очередь истцом были представлены справки из архива о его заработке в указанный период в Наркологической клинической больнице N, а также о зачислении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-интерна по наркологии в 21 отделение, и о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача психиатра-нарколога приемного отделения.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответ на судебный запрос получен не был, рассмотрел дело в апелляционном порядке, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам без получения ответа на запрос суда.

При этом единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении спорного периода судебной коллегией указано именно на отсутствие документов, подтверждающих работу истца на полную ставку в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства - принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи