Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7680/2020[88-8534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-710/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 525 055 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что преступными действиями ответчиков ему был причин материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом не предприняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец и ответчик ФИО3 направили представителей. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество группой лиц).

В рамках уголовного дела истец ФИО2 признан потерпевшим.

ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в Управление "М" ФСБ России 25.07.2017, которое зарегистрировано за N К-57.

В рамках оперативного эксперимента 27.07.2017 сотрудники ФСБ России в присутствии понятых выдали ФИО4 аудио-видеоаппаратуру для фиксации происходящих событий, денежные средства в сумме 6 700 долларов США, что являлось эквивалентом 400 000 рублей.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года определена судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств, которые в сумме 6 700 долларов США (всего 67 купюр достоинством 100 долларов США), находящиеся на хранении в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте СК России, возвращены по принадлежности.04.04.2017 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под 5% в месяц. По утверждению истца, данные денежные средства были необходимы для проведения следственного эксперимента для передачи обвиняемым.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были им взяты в долг, что являлось необходимым для проведения следственного эксперимента были предметом изучения судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации транспортных расходов (расходы на бензин - 18 321, 10 рублей, расходы на проездные билеты авиа и ж/д транспортом - 12 734, 80 рублей, расходы на оплату гостиницы - 174 000 рублей). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальные издержки по уголовному делу распределяются судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 131 УПК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 физических или нравственных страданий действиями, покушающимися на имущественные права истца, не представлено, то есть исходил из отсутствия самого факта причинения такого вреда. Суд апелляционной инстанции дал оценку факту госпитализации истца 19 сентября 2017 года, как являющемуся основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку госпитализация была связана с лечением хронического заболевания.

Отклоняя доводы ФИО2 в данной части, суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия причинения имущественного вреда, указав, что фактической возможности распорядиться денежными средствами потерпевшего осужденные не получили.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а также указания на факты, которые имели бы значение для дела, но не были приняты судами во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, и с установлением ими обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи