Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-7704/2020[88-9300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате - 272725, 69 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27086, 21 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, командировочные расходы - 6845 руб, судебные расходы - 6794 руб. Также с ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6498, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, судебных расходов отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

То же решение суда в части взыскания с ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено. С ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Также с ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "адрес" в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" принесены возражения на кассационную жалобу. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" на должность заместителя директора по юридическим вопросам. Режим рабочего времени установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Согласно командировочному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в "адрес" на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по инициативе работника N-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на производство окончательного расчёта, выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 календарных дней.

Возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор связан с имевшим место, по утверждению ФИО1, привлечением его к работе в выходные и праздничные дни, а также неполной оплатой работодателем командировочных расходов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни нашло своё подтверждение, а отсутствие соответствующих приказов работодателя свидетельствует только о ненадлежащем ведении документооборота и не должно ущемлять трудовые права работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем постановилк взысканию с ГАУ "адрес" "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по заработной плате 272725, 69 руб, компенсацию за просрочку выплаты этой суммы в размере 27086, 21 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания командировочных расходов в размере 6845 руб. и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. за нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с явкой в суд свидетеля, посчитав их обоснованными в сумме 6794 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 командировочных расходов в размере 6845 руб. В данной части заявителем жалобы судебные постановления не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 272725, 69 руб, как не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего отменила в указанной части решение с вынесением нового об отказе в этом требовании, а также изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив её до 1000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью данного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о недоказанности факта привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства, в то время как судебная коллегия при оценке доказательств нарушила принцип состязательности сторон, не приняла во внимание доказательства, представленные истцом.

Между тем, данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку выводы судебной коллегии сделаны на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, и при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение - положений ст. ст. 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

Несогласие кассатора с выводом судебной коллегии по своей сути сводится к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вместе с тем эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора с другим работником ответчика, не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи