Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7708/2020[88-9622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по "адрес", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному), Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незастрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, о неначислении страховых взносов и выдаче документов, подтверждающего снятие с учета в качестве застрахованного лица, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать факт того, что он не является лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с момента достижения пенсионного возраста и назначения пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; признать факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ с получаемых им выплат в рамках трудов отношений, работодателями не должны начисляться и уплачиваться страхов взносы на обязательное пенсионное страхование; обязать ответчика выдать документ, подтверждающий снятие его с учета в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и предоставление ему освобождения от выплат, следуемых в рамках трудовых отношений, начисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на ст. ст. 934, 936 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и указал, что с момента достижения пенсионного возраста и назначения страховой пенсии по старости он не может быть застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, у работодателей не возникает обязанности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплаты страховых взносов с вознаграждения в рамках трудовых отношений. Полагал, что достижение пенсионного возраста является страховым случаем, в связи с чем, он должен быть освобожден от начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках трудовых отношений. Также ссылался на отсутствие у Пенсионного фонда РФ лицензии на осуществление страхования соответствующего вида, что влечет привлечение данного лица к административной и уголовной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От истца поступили письменные объяснения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке истца после назначении пенсии он продолжал трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не трудоустроен, но полагает, что удовлетворение исковых требований даст ему конкурентные преимущества перед иными работниками, с доходов которых работодатель обязан отчислять взносы на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что наступление страхового случая - достижение пенсионного возраста не прекращает правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, пенсионеры, работающие по трудовому договору, не могут быть исключены из категории застрахованных лиц, работодатели обязаны уплачивать с их трудовых доходов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании норм материального права, верно примененных судами при разрешении дела.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, и иные категории, перечисленные в статье 7 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца.

По смыслу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Аналогичные нормы предусмотрены в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ следует, что достижение пенсионного возраста и получение страховой пенсии не является основанием для исключения работающих пенсионеров из числа застрахованных. Любой гражданин, заключивший трудовой договор, в том числе пенсионер, считается застрахованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Целевым назначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Уплаченные за работающего пенсионера страховые взносы в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дают ему право на перерасчет размера страховой пенсии по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незастрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, о не начислении страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче документа, подтверждающего снятие с учета в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и предоставление освобождения от выплат, от начисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, как основанных на ошибочном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ.

Указание в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об обязании Пенсионного фонда РФ предоставить доказательства того факта, что лично истец является застрахованным в системе обязательного пенсионного застрахования путем предоставления суду лицензии на право осуществления страховой деятельности и страхования соответствующего вида и заключенный в отношении него договор обязательного пенсионного страхования, подлежит отклонению, поскольку деятельность, осуществляемая Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами, в соответствии с действующим законодательством не подлежит лицензированию.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи