Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-7712/2020[88-8463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышевой Розы Вакиловны к ПАО "Газпром" об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствии с Постановлением Правления ОАО "Газпром" "О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15.11.2001 и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25.04.2002

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-446/2019)

по кассационной жалобе Кадышевой Розы Вакиловны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Кадышевой Р.В. и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадышева Р.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Газпром" об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствие с Постановлением Правления ОАО "Газпром" "О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15 ноября 2001 года и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, исходя из уровня заработной платы на момент увольнения с последующими индексациями за период с 01 января 2015 года по день обращения в суд. Истец указала, что она работала в ПАО "Газпром", 11 мая 1999 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 декабря 1994 года между ней и НПФ "Газфонд" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 03/94. 17 июня 2002 года между ней и НПФ "Газфонд" был заключен договор о назначении негосударственной пенсии N 001/000514, в соответствии с которым она является получателем негосударственной пенсии. Обращаясь в суд с указанными требованиями, полагала, что получаемый ею расчетный размер пенсионных выплат должен быть приведен в соответствие с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, с учетом изменений внесенных после достижения ею пенсионного возраста.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кадышевой Розы Вакиловны к ПАО "Газпром" об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствие с Постановлением Правления ОАО "Газпром" "О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15 ноября 2001 года и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Кадышева Р.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в ненадлежащем извещении Кадышевой Р.В. о судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2019. Примененный судом срок исковой давности в судебном заседании не обсуждался. При разрешении спора подлежал применению локальный нормативный акт, улучшающий положение истца, действовавшего на момент выхода Кадышевой Р.В. на пенсию. Выводы суда о заключении истцом договора от 26.12.1994 с негосударственным пенсионным фондом не соответствуют действительности, не учтен ряд доказательств, представленных в дело.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта заключения договора с НПФ "Газфонд" 26 декабря 1994 года, опровергаются позицией самого истца, указывавшего в исковом заявлении на приобретение права на негосударственную пенсию в Фонде на основании заключенного между ней и НПФ "Газфонд" договора от 26 декабря 1994 года N 03/94. Ссылка на договор с указанными реквизитами содержится в Свидетельстве об открытии именного пенсионного счета участника негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" на имя Кадышевой Р.В.

17 июня 2002 года между истцом и НПФ "Газфонд" был заключен договор о назначении негосударственной пенсии N 001/000514, в соответствии с которым истец является получателем негосударственной пенсии.

Довод кассационной жалобы о том, что к истцу должны быть применены положения иного локального нормативного акта, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кадышевой Р.В, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, который при отказе в иске исходил из того, что к истцу не может применяться Положение "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, поскольку она уволена в 1999 году в период действия Положения "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО "Газпром" от 27 января 1995 года.

Подлежащий применению к правоотношениям с истцом локальный нормативный акт не предусматривает приведение размера негосударственной пенсии к уровню заработной платы на момент увольнения.

Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", вступившее в силу 25.04.2002 не предусматривает распространения его действия на отношения, возникшие до его утверждения. Пункт 4.6 Положения применяется в отношении работников, увольняемых после 25.04.2002, и касается уволенных по сокращению штата не ранее, чем за два года до пенсии. К лицам, соответствующим указанным критериям истец не относится.

Требования кассационной жалобы, основанные на п. 5 Постановления Правления ОАО "Газпром" от 15 ноября 2001 года N 51 "О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли", связанные с обязанностью вкладчика - ПАО "Газпром", вносить взносы для приведения в соответствие размера негосударственных пенсий участников их уровню заработной платы на момент достижения возраста, дающего право на оформление государственной пенсии, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались.

Довод о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым повестка для вручения истцу была передана под расписку ее представителю, который в судебное заседание районного суда явился, интересы истца представлял. В суде апелляционной инстанции истец участие принимала, не ходатайствовала о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных доказательств с указанием на невозможность их приобщения в виду своей неявки в суд первой инстанции.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ПАО "Газпром" в суде первой инстанции в отзыве на иск. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда отмечает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям мог быть применен только в отношении выплат за прошлое время, однако на законность и обоснованность судебных актов данное обстоятельство не влияет, так как отказ в иске мотивирован судами по существу заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадышевой Розы Вакиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи