Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-7813/2020[88-8459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секрета Антона Григорьевича к Лисицыну Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3682/2018)

по кассационной жалобе Секрета Антона Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секрет А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лисицыну И.С. о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, возврате государственной пошлины, указывая, что он (истец и продавец) являлся собственником титульных знаков, 28 мая 2016 года между ним и ответчиком (покупателем) через WebMoney Transfer было заключено соглашение купли-продажи титульных знаков, в соответствии с условиями данного соглашения продавец передал в собственность покупателя титульные знаки в объеме 50 000 WMR, а покупатель обязался принять титульные знаки и уплатить за них установленную п. 1.3 настоящего соглашения цену в срок не позже 27.07.2016 по следующему графику: 27.06.2016 - 29 500 WMR и 27.07.2016 - 29 500 WMR. В силу п. 1.3 соглашения стороны предусмотрели продажу объема титульных знаков WMR, эквивалентной сумме в 59 000 рублей РФ, данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписано аналогом собственноручной подписи. 01.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению купли-продажи титульных знаков N 4125355 от 28.05.2016 в размере 59 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 рубля 51 копеек с 27.06.2016 по 15.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 00 копеек.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска Секрета Антона Григорьевича к Лисицыну Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, возврата государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Секрет А.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Суд установил, что соглашение от 28 мая 2016 года, на котором истец основывает свои требования, является договором купли-продажи титульных знаков, в соответствии с условиями данного соглашения продавец передал в собственность покупателя титульные знаки в объеме 50 000 WMR, а покупатель обязался принять титульные знаки и уплатить за них установленную п. 1.3 настоящего соглашения цену в срок не позже 27.07.2016.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и сделал правильный вывод, что титульные знаки фактически представляют собой электронные деньги (виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ) и не могут являться предметом договора купли-продажи; между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем заключенное между истцом и ответчиком соглашение купли-продажи титульных знаков не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как титульные знаки, которые не являются предметами материального мира, не существуют в физической осязаемой форме, не относятся к средствам платежа, разрешенным для использования на территории страны. Титульные знаки используются той или иной электронной платежной системой, администратор которой осуществляет по своим внутренним правилам эмиссию этих титульных знаков.

Кассационная жалоба Секрета А.Г. выражает несогласие с правовой оценкой спорных правоотношений судом апелляционной инстанции, однако выводов суда не опровергает, и ее доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секрета Антона Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи