Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7837/2020[88-8536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Юрьевны к Ким Марине Валерьевне о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2235/2018)

по кассационной жалобе Ивановой Марины Юрьевны, поданной ее представителем Прокофьевым И.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика Миронова И.В, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Ким М.В. основной долг по договору займа в размере 575 000 руб, проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2009 года по 25 сентября 2014 года в размере 522 887 руб. 67 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Кимом В.Л.-З, правопреемником которого является ответчик, 29 июля 2009 года был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с договором Ким В.Л.-З. получил от истца в долг 670 000 руб. под 18% годовых. 07 сентября 2009 года часть денежных средств в размере 95 000 руб. была возвращена истцу. 24 марта 2015 года истец обратилась с исковыми требованиями к Киму В.Л.-З. о взыскании задолженности в Чертановский районный суд г. Москвы, где было установлено, что 25 сентября 2014 года Ким В.Л.-З. умер. Ответчик Ким М.В, является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Кима В.Л.-З.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования Ивановой Марины Юрьевны к Ким Марине Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворены. С Ким Марины Валерьевны в пользу Ивановой Марины Юрьевны взыскан долг в сумме 575 000 руб, проценты в сумме 522 887 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 689 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ивановой Марины Юрьевны к Ким Марине Валерьевне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отменено.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Юрьевны к Ким Марине Валерьевне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.

Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Ким Марины Валерьевны в пользу Ивановой Марины Юрьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ким М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Иванова М.Ю. через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения в применении и толковании норм материального права. Полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда должны были быть учтены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет с момента предъявления в суд исковых требований, а также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. С учетом применения указанных норм полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен не по основному требованию, ни по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года между Кимом B.JI.-3. и Ивановой М.Ю. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, Ким В.Л.-З. получил от Ивановой М.Ю. 670 000 руб. под 18% годовых, что подтверждается распиской.

07 сентября 2009 года Ким В.Л.-З. осуществил возврат части заемных денежных средств в размере 95 000 руб, что подтверждается собственноручной записью в долговой расписке об уменьшении суммы займа и не оспаривается.

07 апреля 2014 года Иванова М.Ю. направила в адрес Кима B.JI.-3. требование о возврате денежных средств.

25 сентября 2014 года Ким B.Л.-3. умер.

К имуществу умершего Кима B.Л.-3. нотариусом г. Москвы Мелешиным А.Б. было открыто наследственное дело N3/2015.

Принявшим наследство наследником имущества умершего является ответчик Ким М.В.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника Кима В.Л.-З. не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору займа, в связи с чем наследник, принявший наследство, ответчик Ким М.В, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств перед истцом со дня открытия наследства, в данном случае обязанность по возврату денежной суммы по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, принимая во внимание, что объем наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга 575 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 сентября 2009 года по 25 сентября 2014 года в сумме 522 887 руб.

При этом судом отказано в применении к правоотношениям срока исковой давности, поскольку в договоре займа не предусмотрен срок возврата долга, в связи с чем срок исковой давности суд посчитал необходимым исчислять с момента требования займодавца о возврате долга - с 07 апреля 2014 года, срок исковой давности посчитал прерванным обращением 06 октября 2014 года Ивановой М.Ю. в Чертановский районный суд г. Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, производство по которому прекращено 24 марта 2015 года в связи со смертью заемщика, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась 23 марта 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился не полностью.

Частично отменяя и частично изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 29 июля 2009 года, однако требования об их выплате не предъявлял, в то время как данные платежи являются периодическими, и обосновал свою позицию ссылками на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда второй инстанции в части пропуска срока исковой давности со ссылками на его прерывание путем предъявления иска к заемщику-наследодателю подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами наследодателя к наследнику срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи