Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7859/2020[88-8485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1879/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ополчения, "адрес", сроком на 11 месяцев, арендная плата составляла 60000 руб. в месяц. Истец ФИО2 внесла денежные средства в размере 120000 руб, из которых 60000 руб. плата за первый месяц проживания в квартире, 60000 руб. гарантийный платеж, в соответствии с п. 4.5 договора. ФИО1 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора найма жилого помещения и потребовал от истца освободить квартиру в течение двух часов, возвращать гарантийный платеж отказался, несмотря на отсутствие нарушений договора со стороны ФИО2 и ее супруга, своевременное внесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик отказался от возврата истцу гарантийного платежа, истец вынужден был заключить договор займа в размере недостающей суммы для заключения нового договора найма жилого помещения. Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму гарантийного платежа в размере 60000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2762 руб. 88 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, проценты по договору займа 3 732 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины 3 279 руб. 91 коп, расходы по заключению нового договора найма жилого помещения в размере комиссии агента 22 500 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что оплата по договору найма жилого помещения внесена ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор найма сохранял действие до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не расторгался сторонами, акт приема-передачи жилого помещения и имущества не подписывался, в связи с чем ФИО2 имеет задолженность по внесению платы по договору найма, с учетом внесенного гарантийного платежа, в размере 390 000 руб. Ответчик ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору найма квартиры в размере 390000 руб, сумму начисленных коммунальных платежей в размере 46299 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 562 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного сторонами, доказательства передачи нанимателем жилого помещения и имущества наймодателю на момент прекращения действия договора отсутствуют, не приняты во внимание доводы и доказательства нарушения договора истцом по первоначальному иску.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, направили представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что 31.03.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ополчения, "адрес", сроком на 11 месяцев, арендная плата составляла 60000 руб. в месяц.

При заключении договора найма жилого помещения ФИО2 были внесены денежные средства в размере 120000 руб, из которых 60 000 руб. - плата за первый месяц проживания в квартире, 60 000 руб. - гарантийный платеж, в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 5.1.3 договора, наймодатель обязан возвратить в обязательном порядке сумму гарантийного платежа (залога) по истечении срока найма при исполнении нанимателем своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт расторжения сторонами договора найма с 15.07.2018 и возврате ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 32 000 руб. за оплаченные, но непрожитые в квартире дни.

Полнота установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также соблюдение им правил оценки доказательств, проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно согласившимся с выводами районного суда, включая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата истцу внесенного гарантийного платежа либо оснований для отказа в его возврате, и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы внесенного гарантийного платежа по договору найма квартиры в размере 60 000 руб.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленными на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи