Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7865/2020[88-8475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России на станции Москва - Киевская о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-496/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УТ МВД России по ЦФО ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД РФ на станции Москва-Киевская о признании незаконными приказа от 12.11.2018 N 291 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 12.11.2018 N 292 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 26.10.2018 по 05.11.2018, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с 30.08.2018 в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений, приказом от 12.11.2018 N 292л/с уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011. N 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии но месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако истец в период с 26.10.2018 по 05.11.2018 был нетрудоспособен, о нетрудоспособности ФИО1 уведомил руководство ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, не учтено, что им были предприняты меры по соблюдению процедуры оформления медицинских документов, установленных специальным законодательством, не приняты во внимание иные доводы и доказательства истца, свидетельствующие об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-03 от 30.11.2011 года сроки для его применения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ЛО МВД России на станции Москва - Киевская с 30.08.2018 в должности оперативного дежурного части прочих подразделений.

Приказом ВРИО начальника ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от 12.11.2018. N 291 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 26.10.2018 по 05.11.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ВРИО начальника JIO МВД России на станции Москва Москва- Киевская от 12.11.2018 N 292 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника JIO МВД России на Москва-Киевская 09.11.2018.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что 26.10.2018 ФИО1 по графику дежурств должен был заступить на суточное дежурство в 09.00 часов. В 07 час.30 мин. ФИО1 прибыл в дежурную часть JIO МВД России на станции Москва-Киевская; без объяснения причин отказался заступать на суточное дежурство и в 08 час.30 мин. убыл из дежурной части. В период времени с 08 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, в 15.00 часов ФИО5 в телефонном разговоре сообщил, что заболел и находится по месту жительства в г. Обнинске.

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте были составлены акты за каждый день в период с 26.10.2018 по 05.11.2018.

ФИО1 01.11.2018 по электронной почте была представлена копия справки о временной нетрудоспособности N 267 от 26.10.2018 г. на период с 26.10.2018 по 05.11.2018, выданная ООО "Центр реабилитации".

В ходе проведения служебной проверки 06.11.2018 ФИО1 были даны объяснения, согласно которым в связи с плохим самочувствием 26.10.2018 он обратился в поликлинику по месту своего жительства в г. Обнинск, где ему была выдана справка о временной нетрудоспособности с 26.10.2018 по 05.11.2018.

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов, принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения; представленная справка была признана ненадлежащим документом, подтверждающим нетрудоспособность, исходя из требований ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в соответствии с п.5 4.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3, уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия не учла, что причиной расторжения контракта с ФИО1, как это установлено судом из приказа N 291 л/с от 12 ноября 2018 года, послужило не то обстоятельство, что он не уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Кроме того, судом установлено, что уже в 15 часов в первый день отсутствия на службе ФИО1 сообщил о своей болезни.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Судом апелляционной инстанции вслед за районным судом сделан правильный вывод, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Однако соглашаясь с судом первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего уважительность отсутствия на службе, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки как доводы истца о том, что в поликлинику, не относящуюся к частной системе здравоохранения, его не приняли по причине отсутствия полиса ОМС, о соблюдении им после обращения за медицинским обслуживанием в учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и имеющимся в материалах дела (л.д. 25, 29) письменным доказательствам, справке N 267 от 26.10.2018, выданной о временной нетрудоспособности ООО "Центр реабилитации", на которой имеется отметка о регистрации в ведомственной поликлинике 06.11.2018 с печатью МСЧ МВД РФ "для листков нетрудоспособности", а также справке врача МСЧ МВД РФ о нетрудоспособности с 26.1.2018 по 05.11.2018.

Учитывая основания увольнения, анализ и оценка данных доказательств являются обязательными как для решения вопроса, имелись ли уважительные причины отсутствия ФИО1 на службе, соблюдены ли сотрудником требования п. 18 Приказа МВД РФ от 08 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", предусматривающего, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание, так и для оценки, учтена ли работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания степень тяжести проступка и конкретные обстоятельства его совершения.

Так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования всех представленных доказательств в совокупности, в результате неполного установления фактических обстоятельств дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи