Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-7879/2020[88-8466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НДК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3389/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установил:

Истец ООО "НДК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены 5 договоров займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязался передать заемщику закм в размере 2 500 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 3 600 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заёмщику заем в сумме равной 1 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заемщику заем в сумме равной 3 500 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заемщику заем в сумме равной 3 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 13 600 000 руб. 00 коп, проценты в размере 2 591 599 руб. 97 коп, договорные пени в размере 1% от общей суммы нарушенного обязательства согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договорные пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки на момент исполнения обязательств, госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НДК" сумму долга 13 600 000 руб, проценты в размере 5 811 699 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НДК" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей в счет основного долга, 495 342 руб. 46 коп. в счет процентов, 682 500 руб. в счет неустойки;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 000 рублей в счет основного долга, 706 980 руб. 81 коп. в счет процентов;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей в счет основного долга, 191 999 руб. 99 коп. в счет процентов;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 000 рублей в счет основного долга, 618 301 руб. 36 коп. в счет процентов;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей в счет основного долга, 540 493 руб. 14 коп. в счет процентов, а также взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "НДК" отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдены обязательные требования к досудебному порядку урегулирования спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки при условии, что суд первой инстанции их не удовлетворил, а истец не подал апелляционную жалобу, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями статей ст.ст. 309-310, 808, 809, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, с учетом изменения решения районного суда судом апелляционной инстанции, было установлено заключение между сторонами договоров займа, на которых истец основывает свои требования, получение заемщиком денежных средств, уклонение от их возврата.

Проанализировав содержание договоров, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определять срок возвратов займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом сроков направления в адрес ответчика судебной корреспонденции, и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в срок по указанным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения гражданского процессуального законодательства и прав ответчика таким определением наступления срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неверном толковании буквального содержания договоров между сторонами.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции был предметом изучения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонен со ссылками на фактические обстоятельства, положения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Ссылаясь на необходимость ее извещения по последнему месту проживания ("адрес") кассатор не принимает во внимание, что в период регистрации по указанному адресу с 18.09.2012 по 27.09.2016 она в договорах займа указывала иной адрес, по которому производилось извещение, признанное судом апелляционной инстанции надлежащим, а с 27.09.2016 ФИО1 по адресу "адрес" не зарегистрирована.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены все доводы ответчика и изучены представленные им письменные доказательства.

Довод кассатора об отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки опровергается содержанием решения суда. Взыскивая неустойку за неисполнение в срок обязательств по договору от 28.07.2014, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, так как решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка по всем договорам, в том числе и по договору от 28.07.2014. В резолютивной части решения районного суда проценты за пользование чужими денежными средствами были объединены одной общей суммой со штрафными процентами. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда в части не согласилась, ограничившись взысканием неустойки только по одному договору займа и приведя правильный расчет взыскиваемых сумм.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи