Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7902/2020[88-8915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 к Чжан Ки Сук о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4686/2018)

по кассационной жалобе Чжан Ки Сук на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО9, представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10 о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 574 126 руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Вест ойл" (ИНН 1102020833/КПП 110201001) зарегистрировано в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г..ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Чжан Ки Сук 09.05.1971г.р. (ИНН 110212933311) единолично осуществлял полномочия исполнительного органа ЗАО "Вест ойл" в должности директора. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Вест ойл" не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалась задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой приняты меры в сумме 7 992 619 руб. 89 коп, в том числе по налогам - 5 368 856 руб. 87 коп, пени 1 926 754 руб. 42 коп, штраф 696 999 руб. 60 коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения в последующем налогового органа в Арбитражный суд Республики ФИО1 с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). МИФНС России N по ФИО1 в адрес должника на основании статьи 70 Налогового кодекса РФ направила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ составляла более 100 тысяч рублей. Исходя из срока исполнения по требованию, Чжан Ки Сук знал, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам просрочена свыше 3-х месяцев в сумме более 100 000 руб, в связи с чем, у него как у руководителя Общества, возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик своевременно и добровольно не исполнил.

Органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС, заявление о признании ЗАО "Вест ойл" несостоятельным (банкротом) направлено ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по ФИО1 в Арбитражный суд Республики ФИО1. Размер убытков, в виде выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, понесенных Российской Федерацией, составил 1 574 126 руб. 36 коп, которые ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 просит взыскать с ответчика, как бывшего руководителя ЗАО "Вест ойл".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с Чжан Ки Сук в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 убытки в размере 1 574 126 руб. 36 коп.

Взыскать с Чжан Ки Сук в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 16 070 руб. 63 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

"Взыскать с Чжан Ки Сук в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 убытки в размере 1 574 126 руб. 36 коп.

Взыскать с Чжан Ки Сук в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 16 070 руб. 63 коп."

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА29-11477/2009 в отношении ЗАО "Вест ойл" заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-11477/2009 в отношении ЗАО "Вест ойл" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", конкурсным управляющим назначен ФИО12 Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29/11477/2009 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А29-11477/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Вест ойл" завершено. В порядке, установленном законом о банкротстве, ЗАО "Вест ойл" исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Республики ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО13 вознаграждения, которое взыскано в размере 1 247 124 руб. 28 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО13 взыскано 327 002 руб. 08 коп. судебных расходов. Общая сумма выплаченного вознаграждения составила 1 574 126 руб. 36 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО10, являвшийся руководителем ЗАО "Вест ойл", был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, неисполнение данной обязанности повлекло убытки налогового органа в виде взысканных с него арбитражным судом расходов, понесенных при проведении процедур банкротства на вознаграждение конкурсного управляющего; причинно- следственная связь между бездействием ответчика, как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии непогашенной налоговой задолженности, и понесенными убытками подтверждена.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Вест ойл", так как у юридического лица имелось имущество, учтенное на балансе стоимостью 205 918 000, 0 руб, а недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсным управляющим обусловлена действиями самого конкурсного управляющего, а не нарушением ответчиком положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают гражданско-правовую ответственность ответчика, поскольку основания для введения в отношении юридического лица процедуры банкротства и взыскания вознаграждения для счет федерального бюджета установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи