Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7961/2020[88-9214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2019), по кассационным жалобам ФИО1, СПАО "Ингосстрах" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом заявлении об уточнении требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 977 560, 60 руб, неустойку 81 015 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля BMW X5 2015 года выпуска, гос.рег.знак Т803СВ750 по полису "Премиум", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора в случае наступления страхового случая по риску угон ТС без документа и ключей, страховая сумма составляет 3 000 000 руб. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомобиля, по факту которого было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Однако страховое возмещение не выплачено.

Решением решение Савеловского районного суда "адрес" от 5.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 977 560 руб. 60 коп, неустойку в размере 81 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб, 07 коп, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размеров неустойки, штрафа, в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" - об отмене судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля BMW X5 2015 года выпуска, гос.рег.знак Т803СВ750. Полис АА N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля BMW X5 2015 года выпуска, гос.рег.знак Т803СВ750. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения ввиду хищения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить с адрес страховщика необходимые для принятия решения документы ввиду возобновления органами МВД России расследования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 015 руб, штраф в размере 100000 руб.

Положениями ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обоснованности размера заявленной неустойки, штрафа были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана оценка.

СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе ссылается на ответ АО "Страховая компаний КАФОЛАИ" 06.03.2018г, согласно которому а/м "БМВ Х5" гос. рег. знак Т803СВ750 был застрахован на территории Республики Узбекистан и при страховании был предъявлен оригинал СТС, что по мнению страховой компании свидетельствует, что автомобиль выбыл по воле истца. Учитывая, что при этом СПАО "Ингосстрах" не оспаривало, что истец в соответствии с актом приема- передачи документов и ключей от похищенного ТС им передал 13.03.2018г. оригинал СТС, указанное обстоятельство не является основанием для переоценки выводов судов в отсутствии иных доказательств волеизъявления истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи