Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7985/2020[88-11539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО Банк ВТБ возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла вклад "Выгодный Привилегия Онлайн" сроком на 180 дней на сумму 2682000 рублей. В тот же день указанные денежные средства были зачислены на счет. Согласно условиям договора ответчик обязывался начислять проценты на сумму вклада из расчета 7.10% годовых с капитализацией уплаченных процентов. Срок окончания действия вклада истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был вправе рассчитывать получить по окончании срока договора о вкладе 2777211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на его сотовый номер поступил звонок с телефонного номера 8 (800) 100-2424, говоривший представился сотрудником ответчика и сообщил, что со счета истца производятся подозрительные операции, при этом вклад был закрыт, а платежные карты и доступ к личному онлайн кабинету заблокированы. Для разблокировки личного кабинета истцу было предложено сообщить код, отправленный смс сообщением. Сообщение было получено истцом с короткого номера, используемого ответчиком для рассылки клиентам информационных сообщений и паролей для проведения операций по онлайн оплате. Учитывая, что телефонный N (800) 100-2424 согласно официальному сайта ответчика принадлежит последнему, истец не сомневался, что звонивший ему является сотрудником ответчика. И как следствие этого, истец следовал указаниям звонившему ему "сотрудника". Результатом этого звонка стало то, что вклад был закрыт досрочно, денежные средства в размере 2682097.74 руб. переведены на карту истца и оттуда были перечислены третьими лицами на неизвестные истцу расчетные счета. Поняв, что произошло, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в банк, заблокировал свои карты и сообщил, что без его согласия были использованы электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ (NCR-5519053) истец письменно обратился к ответчику с данной проблемой, потребовав восстановить вклад и начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ (NCR-5535052) истец обратился к ответчику с требованием возврата 2822633.65 руб, которые были несанкционированно списаны со счета истца. Указанная сумма состоит из суммы вклада 2682097.74 руб. и денежных средств, находившихся на тот момент на карте 140 865.45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, виновных в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата 2822633.65 руб. По итогам проведенной ответчиком проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены только 812000 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик безосновательно не вернул истцу 2010633.65 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2010633, 65 руб, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40715, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183428, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по вклад.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО8, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на горячую линию банка с информацией о том, что ей поступил звонок с номера 8 (800) 100-2424. Неустановленное лицо представилось "сотрудником службы безопасности банка" и сообщило о взломе личного кабинета и мошеннических операциях по карте и предложило помощь в остановке списаний и восстановлении доступа в интернет-банк.

Истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, озвучила полные реквизиты банковских карт и коды, пришедшие на телефон.

Неустановленные лица, получив от истца конфиденциальную информацию, восстановили пароль через функционал "Дистанционного восстановления пароля" и совершили оспариваемую операцию закрытия вклада с перечислением указанных денежных средств на текущий счет.

Далее по картам истца на интернет-ресурсах Р2Р ROSBANK, Р2Р VTB24, UNICREDIT, BINBANK CARD2CARD, Card2Card www.mkb.ru, Chelinvest card to card совершен 31 успешный перевод на банковские карты МТС банка.

По факту поступления претензии от истца банком были направлены запросы в банки эмитенты, определены получатели переводов и отправлен запрос на блокировку и возврат оспариваемых переводов.

На запрос получен ответ, что денежные средства были обналичены. Однако, часть денежных средств в размере 812 000 рублей по карте 5225****0246 была успешно опротестована банком и возвращена истцу путем зачисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно сообщил третьим лицам SMS/Push коды, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности электронного платежа, при этом доказательств нарушения условий договора банком истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что операции совершались банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после блокировки счета и, соответственно, они незаконны, указал, что поскольку эти операции были авторизованы ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы клиентом подписаны, в соответствии с чем наступила безотзывность переводов денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции привел положения п.10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, согласно которому "приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования".

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из выписки по счету, часть операций по переводу денежных средств со счета истца "обработана" банком 27.01.2018г, 28.01.2018г. Суд, отклоняя доводы истца, о том, что операции совершались банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после блокировки счета, сослался на то обстоятельство, что эти операции были авторизованы ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы клиентом подписаны, в соответствии с чем, наступила безотзывность переводов денежных средств

Исходя из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" наступление безотзывности перевода денежных средств определяется фактом нахождения денежных средств на счете.

Однако, судами не установлено, на момент обращения ФИО1 в ПАО Банк ВТБ с заявлением от 25.01.2018г. о блокировке счета на горячую линию, а затем в этот же день 25.01.2018г. с письменным заявлением, находились ли деньги на счете истицы, по переводам проведенным в окончательном виде 27.01.2018г, 28.01.2018г., а также имел ли ответчик возможность опротестовать указанные переводы в указанный период.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела, не было установлено, учтено и правильно оценено судом второй инстанции, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи