Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-8007/2020[88-10870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доги С.В. к "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1332/2019)

по кассационной жалобе Доги С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Доги С.В, поддержавшего доводы жалобы, Дога Ф.Р, полагавшей доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дога С.В. обратился в суд с иском к ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине PERFEKTO, расположенном по адресу: "адрес" им были приобретены ванна "данные изъяты" N, белая, 180/80 см, в комплекте с ножками и слив - перелив для больших ванн, хром (GR1) GEBERIT, на общую сумму 52 037, 76 рублей. Кроме этого, оплачена доставка товаров в сумме 600 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ванна доставлена ненадлежащего качества, сверление в предусмотренном углублении сливной горловины, выполнено эксцентрично, что не позволяет выполнению качественного монтажа сливной - переливной системы и не может быть использована по назначению. Персонал службы доставки, ссылаясь на большую занятость, отказались забирать ванну. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру магазина, указав на дефекты ванной. Со стороны продавца обязательства по передаче истцу качественного товара не были исполнены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 52 037 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 58 654 руб. 14 коп, неустойку в размере 91 586 руб. 46 коп, транспортные расходы в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 60 руб. 83 коп, штраф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в иске Доги С.В. к ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года было изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Доги С.В. в пользу ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дога С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что до суда у них не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства, опровергающие заключение судебной товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине у ответчика была приобретена ванна OBERON UBQ 1800BE2V-01, белая, 180/80 см, в комплекте с ножками и слив - перелив для больших ванн, хром (GR1) GEBERIT, общей стоимостью 52 037, 76 рублей. Доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав на дефекты ванной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для определения дефектов, приобретенной ванне и причин их возникновения.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", исследованием по поставленному вопросу установлены следующие дефекты: эксцентрично просверленное отверстие, слива ванны. Данный дефект является критическим, производственным, появившемся в процессе асимметрии сверления сливного отверстия ванной; полости на ребре ванны со стороны сливного отверстия, данные дефекты являются производственными устранимыми, появились, вероятно в результате нарушения температурных режимов отлива ванной, в свою очередь произошло образование газов, а в дальнейшем полостей (пузырей).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Митякин В.П, показал, что ООО "Гидромассаж сервис" является гарантийной и сервисной службой "Валлероу и Бох", работниками этой службы был произведен осмотр ванны, которая была без упаковки, были жалобы на некачественный слив в ванной. Работниками сервисной службы недостатки выявлены не были, товар недостатков не имел.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключения эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект ванна "данные изъяты" N, белая, 180/80 см имеет следующие недостатки: механические повреждения в виде сколов на внешней стороне борта снизу; отверстие под установку слива имеет смещение. Выявленные недостатки на исследуемом объекте "данные изъяты" N, белая, 180/80 см в виде сколов на внешней стороне борта снизу носят эксплуатационный характер, использованию ванны по назначению не препятствуют. Выявленный недостаток на исследуемом объекте "данные изъяты" N, белая, 180/80 см. в виде смещения отверстия под установку водосливной арматуры, не противоречит требованиям ГОСТ предъявляемым к выпускному отверстию на ванной. Выявленный недостаток относится к несущественным, производственным дефектам. Использование ванны по назначению не препятствует. Смещение сливного отверстия может нарушить эстетическое восприятие вида ванной в окончательной форме. Неровность среза отверстия для установки арматуры слива воды из ванной, является не существенным недостатком.

Суд указал, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, следовательно, может быть положена в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 и абзацем 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в товаре не являются существенными, и не препятствуют использованию ванной по назначению. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа суд отказал, поскольку они являются производными от требований о взыскании стоимости товара.

С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась апелляционная инстанция.

Изменяя решение суда в части расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции указано на взыскание с Дога С.В. в пользу ООО "MAKCЛEBEЛ МОТОРС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, однако в резолютивной части это не нашло своего отражения, в связи с чем резолютивная часть решения была дополнена указанием на взыскание с Дога С.В. в пользу ООО "MAKCЛEBEЛ МОТОРС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, наличие недостатка доказано истцом и подтверждено судебной экспертизой N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемый объект ванна "данные изъяты" N, белая, 180/80 см имеет следующие недостатки: механические повреждения в виде сколов на внешней стороне борта снизу; отверстие под установку слива имеет смещение. Выявленный недостаток на исследуемом объекте "данные изъяты" N, белая, 180/80 см. в виде смещения отверстия под установку водосливной арматуры, не противоречит требованиям ГОСТ предъявляемым к выпускному отверстию на ванной. Выявленный недостаток относится к несущественным, производственным дефектам. Использование ванны по назначению не препятствует. Смещение сливного отверстия может нарушить эстетическое восприятие вида ванной в окончательной форме. Неровность среза отверстия для установки арматуры слива воды из ванной, является не существенным недостатком.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ванна не относится к технически сложным товарам.

Следовательно, исходя из содержания абзацев 1 и 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для предъявления указанных требований не нужно доказывать наличие существенного недостатка в товаре, поскольку наличие существенного недостатка в товаре требуется только для предъявления этих требований в отношении технически сложного товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, суды первой и второй инстанции, установив наличие в товаре недостатков, не применили закон, подлежащий применению, чем нарушили нормы материального права.

То обстоятельство, что ванну можно использовать по назначению, само по себе, не свидетельствует об отсутствии недостатков, исходя из понятия "недостаток товара", предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар должен соответствовать, в том числе, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, товар должен соответствовать не только техническим, но и обычно предъявляемым эстетическим требованиям.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства, опровергающие заключение судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи