Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-8051/2020[88-11960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества "адрес", ООО "АМТОР", ООО "ПИК-Брокер" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2840/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ПИК-Брокер" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Амтор". ООО "Пик-Брокер" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N ФС 029464930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским районным судом "адрес" по гражданскому делу 2- 401/2018 года, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес" по исполнительному производству произвела опись и арест квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЗ/19/74-Дмитр- 15 ТУ Росимущества в "адрес" в соответствии с государственным контрактом от 2~ декабря 2018 года N поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО "АМТОР".

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ООО "ПИК-Брокер", что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги подлежат признанию недействительными, поскольку имущество, выставленное на торги, не могло быть предметом торгов.

Предметом рассмотрения гражданского дела N Тимирязевским районным судом "адрес" явилось взыскании задолженности по договору займа и договору ипотеки, заключенному ФИО1 B.C.

ФИО1 B.C. не знала о рассмотрении Тимирязевским районным судом "адрес" гражданского дела.

ФИО1 B.C. не заключала договор займа и ипотеки, следовательно договоры являются незаключенными, спорная квартира не могла являться предметом торгов.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Амтор", ООО "ПИК-Брокер", ТУ Росимущества в "адрес" о признании торгов недействительными - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда 27.02.2028г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 17.07.2014г. N/П, заключенный между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по договору займа в общей сумме 6439359, 23 руб.

Решением суда также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".1 "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в 4264000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда адрес остановлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, подлежит принудительному исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст.ст.12, 350, 349, 447, 448 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию с принятым решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закону силу и подлежащего обязательному исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не заключала договора займа и ипотеки, и не знала о рассмотрении гражданского дела N Тимирязевским районным судом "адрес" о взыскании задолженности по договору займа и договору ипотеки, заключенному ФИО1 B.C, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу, поскольку были предметом оценки судов по другому гражданскому делу о взыскании задолженности и обращению взыскания н задолженное имущество. Как видно из материалов дела, ФИО1 оспаривала указанное решение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи