Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-8061/2020[88-8990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий ответчиков, создающих препятствия в пользовании жилым помещением, в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор N на оказание охранных услуг с ЧОП "Ягуар". Предмет договора - охрана материальных ценностей в квартире по адресу: "адрес", где он зарегистрирован и проживал, находилось его имущество и ценные вещи. С этого момента он не может полноценно жить, так как в момент его прихода вызывались сотрудники ЧОП "Ягуар", его выгоняли из дома. Он был вынужден искать жилье для ночлега, не имел возможности привести себя в порядок (переодеться, поесть, помыться, постирать и т.д.). События происходили на глазах несовершеннолетних детей, в том числе его родных, а также соседей, что подорвало его репутацию, поскольку работает врачом в "адрес", является ассистентом кафедры семейной медицины, соискателем ученой степени доктора медицинских наук. Он переживал и боялся не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей. Избыточные психо-эмоциональные нагрузки подорвали его состояние здоровья, у него диагностировали гипертоническую болезнь, гипертрофию миокарда, диастолическую дисфункцию левого желудочка, другие изменения и до настоящего времени получает реабилитационные процедуры.

Решением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ЧОП "Ягуар" заключен договор на оказание охранных услуг для обеспечения охраны материальных ценностей в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит им на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО7

Истец считает, что в связи с данными обстоятельствами у него возникли препятствия в пользовании жилым помещение, чем ему причинен моральный вред, которой он просит возместить за счет ответчиков.

Также судами установлено, что с 2016 года по настоящее время между ФИО1 и ФИО2 имеется конфликт, связанный с расторжением брака, взысканием алиментов, порядком общения с детьми, разделом имущества.

Стороны не отрицали, что ФИО1 был зарегистрирован данной квартире, имел от неё ключи и мог свободно ней находиться.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие нарушения его жилищных прав, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца заболеваний.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные постановления противоречат статьям 23, 25, 40 Конституции российской Федерации, статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 55, 59-61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена прокуратура "адрес", также несостоятельно ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявленный истцом спор не отнесен положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи