Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8064/2020[88-12731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюпову Н.М, Открытому акционерному обществу "Альфа+", Сивков А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-507/2019)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аюпову Н.М, ООО "Альфа+", Сивкову А.М. о взыскании солидарно с Аюпова Н.М, ООО "Альфа+" суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ФИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 084, 98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 670, 85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей; взыскании с Аюпова Н.М. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюпову Н.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+", Сивков А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Аюпову Н.М, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 379 884, 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 670, 85 рублей, а всего 387 555, 81 рублей (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 81 копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюпову Н.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+", Сивков А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что залог нельзя считать прекращенным, поэтому суд должен был обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, суд чрезмерно снизил размер неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Н.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N-ФИ, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику Аюпову Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 29.03.2016г. под 0, 08% в день на неотложные нужды. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в том числе, сумма основного долга - 193 098, 46 рублей, сумма процентов - 156 786, 50 рублей, штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом при обращении в суд) - 97 200, 02 рублей.

В счет обеспечения обязательств Аюповым Н.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ФИ банком заключен договор поручительства с ООО "Альфа+" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФИ-ДП-1. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам Аюпову Н.М. и ООО "Альфа+" неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении мероприятий конкурсного производства у ответчиков Аюпова Н.М. и ООО "Альфа+" выявлена задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками Аюповым Н.М. и ООО "Альфа+" не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 363, 421, п. 1 ст. 819, ст. 810, 811, 334, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются, доказательств обратного ими не представлено, поэтому взыскал задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки "данные изъяты", (VIN) N, 1997 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен Сивковым А. М. ДД.ММ.ГГГГ, а именно после введения в действие изменений, внесенных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ) в соответствии с которым залог указанного транспортного средства является прекращенным. Доказательств, что предыдущий владелец транспортного средства Отмахов П. А, а также Сивков А. М. обладали сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, что он был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заложенный автомобиль был приобретен Сивковым А. М. ДД.ММ.ГГГГ, а именно после введения в действие изменений, внесенных в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что предыдущий владелец транспортного средства Отмахов П. А, а также Сивков А. М. обладали сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, что он был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых штрафных санкций, не обоснован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.

Сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи