Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8098/2020[88-9208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1290/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать незаключенными кредитные договоры между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "Сбербанк России" по счету международной карты Сбербанка России Visa Platinum N и международной банковской карты Сбербанка России Visa Platinum N.

В обоснование иска указала, что решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования филиала ОАО "Сбербанк России" к ФИО8 (в настоящее время - ФИО1) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты Сбербанка России Visa Platinum N с лимитом овердрафта в сумме 3 000 000 руб, включая просроченный основной долг и проценты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования филиала ОАО "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты Сбербанка России Visa Platinum N с лимитом овердрафта в сумме 1 500 000 руб, включая просроченный основной долг и проценты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В производстве СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении неустановленного лица. ФИО1 является свидетелем по данному уголовному делу. В ходе следствия причастность Пинчук (ФИО12) Е.О. к совершению преступления не установлена. В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись паспортными данными ФИО8, ФИО9, выпустили на их имя несколько банковских карт ОАО "Сбербанк России" с подключенным овердрафтом, в том числе на имя ФИО8 карту N с лимитом овердрафта в сумме 1 500 000 руб, карту N с лимитом овердрафта в сумме 3 000 000 руб.

Неустановленные лица из корыстных побуждений, получили с карточных счетов вышеуказанных банковских карт наличные денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. В действительности ФИО9 и ФИО10 вышеуказанных банковских карт не получали, кредитными денежными средствами не распоряжались, согласия на выпуск банковских карт на их имя не давали. В связи с тем, что денежные средства по счету международной банковской карты Сбербанка России Visa Platinum N н международной банковской карты Сбербанка России Visa Platinum N истцом фактически получены не были, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 7.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 812, 819, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она не получила денежные средства, кредитные договоры не заключала.

Доводы истца о том, что в ходе следствия установлен факт неполучения ею денежных средств, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, факт заключения кредитных договоров и получение денежных средств ФИО12 (до заключения брака - Пинчук) Е.О. установлены вступившими в законную силу решениями суда. ФИО1 отказано в пересмотре вышеуказанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, с которым суд согласился, указав, что кредитные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 обращалась с апелляционными жалобами, заявлениями о восстановлении срока для подачи апелляционных жалобы на вышеуказанные решения суда, однако судом отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве правоохранительных органов имеется уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, которые выпустили на имя истца банковские карты и похитили денежные средства, что не учтено судом, указал, что эти доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи