Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8131/2020[88-13381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ПАО "Аэрофлот" о возмещении стоимости авиабилетов, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2214/2019), по кассационной жалобе ФИО14 и ФИО15 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" Аладышевой Т.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Колупанский С.И, Мкртчян М.С. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о возмещении стоимости авиабилетов в размере 100968 руб, расходов, понесенных в связи с пребыванием в аэропорту в размере 200 руб, расходов на такси в размере 3000 руб, стоимости одной ночи забронированных и оплаченных апартаментов в размере 2763 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, штрафа, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17 к ПАО "Аэрофлот" о возмещении стоимости авиабилетов, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Колупанским С.И. и Мкртчян М.С. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Колупанским С.И. и Мкртчян М.С. приобретены авиабилеты на рейсы SU N и SU N по маршруту Москва-Тиват по специальному тарифу экономического класса группы тарифов "БЮДЖЕТ SAVER". Время вылета рейса -15:05 часов.

Истцы самостоятельно зарегистрировались на рейс SU N через web-сайт ПАО "Аэрофлот" 18.08.2018 в 15:12 часоа. Истцами получен агентский купон, выданный при онлайн-регистрации, с уведомлением пассажиров о необходимости уточнения по прибытии в аэропорт номера выхода на посадку.

По прибытии в аэропорт Шереметьево на стойке регистрации истцами были получены дубликаты посадочных талонов на рейс SU N, в которых указан выход на посадку - N48, посадка до 14:25 часов.

Из представленных ответчиком документов следует, что выход на посадку N48 терминала F на рейс SU N по направлению Москва-Тиват назначен 11:05/19.08.2018, оставался неизменным до отправления воздушного судна. Дубликаты посадочных талонов получены истцами в 13:28, в которых указана вся необходимая информация о выходе на посадку.

В связи с неявкой истцов к окончанию посадки в 14:25 часов они были аннулированы с рейса и отстранены от полета, о чем внесен соответствующий комментарий в пассажирскую запись в 14:46 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном прибытии для оформления предполетных формальностей, тогда как с учетом норм действующего законодательства обязанность по соблюдению указанного порядка возложена на пассажиров.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что в соответствии с полученным при онлайн-регистрации агентским купоном, истцы были уведомлены о необходимости по прибытии в аэропорт уточнить номер выхода на посадку, поскольку на момент онлайн регистрации, которая открывается за 24 часа до вылета, выход на посадку назначен не был. При этом дубликаты посадочных талонов с обозначенным номером выхода истцы на стойке регистрации терминала Е получили 19 августа 2018 г. в 13:28, то есть за 57 минут до окончания посадки, что позволяло им явиться к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В жалобе истцы, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ указывают, что сняв их с рейса не предупредив о точном времени отправления, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки, тем самым допустил злоупотребление правом.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п.п. 90, 91 приказа Минтранса России от 28.06.2007г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Из приведенных нормативных положений следует, что пассажир, вступая в правоотношения с перевозчиком, принимает на себя обязанности своевременно являться к месту посадки на воздушное судно, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности несет риск быть не допущенным на выбранный рейс.

Таким образом, отказ сотрудников ответчика допустить истцов на рейс вследствие их опоздания, согласуется с приведенными выше положениями Федеральных авиационных правил, каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика, связанные в частности со злоупотреблением последним своими правами, как перевозчика, не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 и ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи