Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-8132/2020[88-9726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ЖилСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, пени

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1711/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя жалобы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "ЖилСервис", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд к ответчику ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес", находился в управлении управляющей организации ООО УК "ЖилСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД от 28.05.2014 б/н, и решения Главного управления "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"", лицензия от 19.05.2015 N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО УК "ЖилСервис" в период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление собственникам необходимых жилищно-коммунальных услуг, а также являлось исполнителем коммунальных услуг, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в данном доме. Ответчик владеет и пользуется данным имуществом, потребляет коммунальные ресурсы. Истцом своевременно направлялись в адрес ответчика квитанции на оплату услуг, однако Суслова Л.И. обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 истец исчислил ответчику задолженность в размере 35 394, 58 рублей, на которую начислены пени за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 25 901, 79 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖилСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Иск ООО УК "ЖилСервис" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "ЖилСервис" взыскана задолженность в размере 35 394 рубля 58 копеек, пени в сумме 13 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы отрицает факт наличия у него задолженности, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, заявления ответчика о перерасчете оплаты за коммунальные услуги судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты. Между тем, ответчик проигнорировал запрос суда первой инстанции относительно данных обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Судом установлено, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме корпуса N по "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ООО УК "ЖилСервис" в качестве управляющей компании, утвержден проект договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом (л.д. 17-18).

ООО УК "ЖилСервис", как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес", заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 394, 58 рублей.

Правильно процитировав в судебном акте нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не проверил утверждение ответчика об обращении в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, не дав оценку представленному ФИО5 уведомлению о вручении ООО УК "Жилсервис" 07.04.2017 почтового отправления и не предложив ответчику представить суду обращение, поступившее в его адрес, приняв во внимание лишь объяснения представителя истца о том, что обращения ФИО5 в его адрес не поступали.

Также судебной коллегией не приведен в апелляционном определении расчет, позволяющий установить, из чего складывается задолженность в заявленном истцом размере, в то время как управляющая компания ссылается на задолженность по оплате как за содержание и текущий ремонт общего имущества, так и за коммунальные услуги, не установлено, оборудовано ли жилое помещение истца счетчиками, и как должно производиться начисление оплаты.

Перечисленные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, однако судебной коллегией в качестве таковых не определялись и не выяснялись.

Кассатор ссылается на несоответствие представленных истцом расчетов финансовым документам. Копии обозреваемых, согласно протоколу, в ходе судебного заседания квитанций об оплате к материалам дела не приобщены, в связи с чем суд кассационной инстанции, действующий в пределах полномочий, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может проверить доводы ФИО5

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, принятым на основании полностью установленных обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи