Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-8138/2020[88-10177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении условий кредитного договора (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от 25.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора, просил суд обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" изменить ранее согласованные условия погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ним (ФИО4) дополнительного соглашения с фиксацией суммы кредита и процентов по нему на день рассмотрения дела судом, с учетом произведенных платежей по кредиту и установить оплату задолженности по кредиту равными долями на срок пять лет; обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" отменить начисленные ему (ФИО1) неустойки и штрафы за просрочку погашения кредита.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ч.1, 420, 421, 432, 451, 819 Гражданского кодекса Российской федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения условий, заключенного истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут. По существу судебные постановления не оспариваются. Истец настаивает на том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем эти доводы основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, истцу по адресу его места жительства суд направлял судебное извещение (л. Д. 67) в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с поздним, по его утверждению, извещением о судебном заседании.

Между тем, учитывая, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО1, он имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно, поскольку эта информация размещается на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Также следует отметить, что заявитель утверждает о том, что нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения, поскольку он не имел возможности представить дополнительные доказательства. Однако в кассационной жалобе не содержится сведений о том, какие доказательства не были представлены заявителем в силу изложенных им обстоятельств. При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что истцу были созданы препятствия к реализации процессуальных прав и, как следствие, о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: