Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8169/2020[88-8508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Алексея Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-23217/2018)

по кассационной жалобе Румянцева Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Румянцев А.В. ссылался на то, что 19 июля 1980 года был травмирован железнодорожным транспортом в пос. Берды Оренбургской области Южно-Уральской железной дороги, с места происшествия он был доставлен в ГАУЗ "ГКБ N4" г. Оренбурга с диагнозом: "данные изъяты", после чего ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В этой связи истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать задолженность по ежемесячным платежам и расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Румянцева А.В. взыскано в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 045 руб. 76 коп, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Также с ОАО "РЖД" в пользу Румянцева А.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 922 175 руб. 62 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу Румянцева А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 4 160 руб, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Румянцева А.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 225 060 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Румянцев А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был произведен правильный расчет размера возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка работников по профессии, соответствующей профессии истца, а расчет из иных обстоятельств, который произвел суд апелляционной инстанции, противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Ходатайство ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Оренбургского областного суда отклонено в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как обоснования невозможности обеспечить явку представителя ОАО "РЖД" с юридическим адресом в городе Москве в назначенное судебное заседание в нем не содержится, ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией, явке в судебное заседание 23.07.2020 не препятствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда.

Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что 19 июля 1980 года в пос. Берды Оренбургской области Южно-Уральской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Румянцев А.В.

Из карты протезирования Румянцева А.В. усматривается, что 19 июля 1980 года Румянцев А.В. попал под поезд, ампутация произведена в тот же день.

Из справки ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга следует, что Румянцев А.В. находился на лечении в период с 19 июля 1980 года по 14 октября 1980 года в 1 травматологическом отделении.

Из материалов освидетельствования Румянцева А.В. в ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области усматривается, что Румянцев А.В. в 1980 году перенес бытовую травму с последующей "данные изъяты" 4.

Заключением N 211-Т Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинского экспертизы" установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 19 июля 1980 года, у Румянцева А.В. имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности. Между травмой, полученной 19 июля 1980 года, и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент травмирования Румянцев А.В. работал в компрессорном цехе Оренбургского мясокомбината "Росмясмолторг" в должности слесаря по "Кип и А" и, следовательно, 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, исчисляются с 01 июля 1979 года по 30 июня 1980 года.

В справке о заработной плате истца N 5375 приведены суммы заработной платы, которую Румянцев А.В. получал в определенном для расчета периоде.

Вывод суда в части произведения расчета взысканных с ОАО "РЖД" в пользу Румянцева А.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячных платежей в сумме 17 045 руб. 76 коп, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера возмещения вреда здоровью истца.

Суд второй инстанции правильно изложил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при этом сделав неверные выводы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Утверждая, что пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", касаются лиц, не работавших на момент причинения вреда, тогда как судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что Румянцев А.В. на момент травмирования работал и имел заработок, суд не принял во внимание процитированный им п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что осовремененный заработок истца обесценился и не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, который на конец 2018 года составлял 11069 рублей.

Расчет размера возмещения вреда из прожиточного минимума статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, прожиточный минимум может являться лишь критерием минимально возможного заработка, из которого производится расчет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, произведя расчет осовремененного заработка истца и убедившись в том, что он на день обращения с иском в суд и на день принятия решения обесценился, учитывая необходимость соблюдения конституционных принципов равенства, справедливости, а также принципа полного возмещения вреда здоровью, принял верное решение производить расчет возмещения вреда, исходя из размера среднего заработка по профессии истца для Оренбургской области.

При этом судом были учтены конкретные обстоятельства происшествия и определена вина самого Румянцева А.В. в размере 20 %, которая также учтена при вынесении решения и расчете возмещения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в дополнительной проверке не нуждаются, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи