Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8171/2020[88-9219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2824/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о признании незаконным решения об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N.22.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.3.1.2 Договора страхования установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, а именно установления ему инвалидности 2 группы. Истец полагает решение ответчика об установлении 2 группы инвалидности незаконным.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Страхование" - удовлетворить.

Признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N.22.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании ФИО8, представитель ФИО1, дополнительно заявил, что ФИО1 не был извещен о состоявшихся судебных заседаниях.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

По данному гражданскому делу АО "Альфа-Страхование" оспаривает решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России об установлении ФИО1 второй группы инвалидности.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи