Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8192/2020[88-10384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 в пользу ФИО1, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО13 по реестру N, в связи с нарушением требований закона при его составлении.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 в пользу ФИО1, удостоверенное ФИО8, ВРИО нотариуса ФИО13, зарегистрированное в реестре за N.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что ФИО9 не выражала желанию оставить завещание, полагают, что отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, также ссылаются на наличие в завещании противоречий, не выяснение нотариусом воли наследодателя, а также на не отражение в тексте завещания присутствовавших при его составлении свидетелей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2, ФИО3 - адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ФИО9 и ФИО1 являлись соседями, и ответчик на протяжении 10 лет ухаживала за наследодателем, оплатила ей операцию.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются племянницами ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО1

Как указано в завещании, ввиду болезни ФИО10, по её личной просьбе, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", ул. 13-я парковая, "адрес".

Данное завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса, в Городской клинической больнице им. Иноземцева ДЗМ, и зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО10 было открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Полагая, что данное завещание составлено с нарушением требований закона, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Ранее ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО1, о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцом отказано.

Разрешая заявленный в настоящем деле спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, третьего лица ФИО14, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО3, при этом исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого ими завещания, и влекущих его недействительность.

В частности суд указал на то, что в данном случае установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент составления завещания ФИО10 была доставлена в ГКБ им. Иноземцева по скорой помощи, при этом имела многочисленные заболевания, в частности имела физический недостаток, объективно препятствующий ей собственноручно подписать завещание. Рукоприкладчик ограничений по подписанию завещания не имел, составление завещания и его подписание рукоприкладчиком, а также удовлетворение нотариусом совершено с соблюдением установленных ст. ст. 160, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда и их правовое обоснование.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций по существу спора не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что текст завещания не был подписан завещателем, отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции истцов в судах первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены ими, так как факт наличия у наследодателя заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, достоверно установлено по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика.

Указание в жалобе на то, что текст завещания не озвучивался нотариусу самим завещателем устно, воля завещателя нотариусом не выяснялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективным доказательствами не подтверждены, и напротив опровергаются содержанием оспариваемого завещания.

Ссылки на противоречивость завещания ввиду указания в нем одновременно и на то, что текст прочитан самим завещателем, и что оглашен нотариусом вслух, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не служить основанием недействительности завещания, как не влияющее на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы истцов о том, что ФИО9 при них никогда не говорила о намерении оставить завещание, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также несостоятельны ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом завещании не указаны данные о свидетелях, присутствовавших при составлении завещания, поскольку таких лиц, которые в соответствии с пунктом 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут присутствовать при составлении завещания, в данном случае не имелось, рукоприкладчик ФИО11 ограничений по подписанию завещания не имела.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Несогласие истцов с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи