Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8204/2020[88-9736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" к Батаевой Мединат Хожаевне, Батаевой Румисе Адамовне, Батаевой Эльзе Адамовне, Кантаевой Зайнап Хожаевне, Метаевой Хадижат Хожаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2083/2018)

по кассационной жалобе Батаевой М.Х, Батаевой Р.А, Батаевой Э.А, Кантаевой З.Х, Метаевой Х.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" обратилось в суд с уточненным иском к Батаевой М.Х, Батаевой Р.А, Батаевой Э.А, Кантаевой З.Х, Метаевой Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 586 218, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123, 96 руб. Истец указал, что ответчик Метаева Х.Х. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Ответчики Батаева М.Х, Батаева Р.А, Батаева Э.А, Кантаева З.Х, зарегистрированы по вышеуказанному адресу и несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" к Батаевой Мединат Хожаевне, Батаевой Румисе Адамовне, Батаевой Эльзе Адамовне, Кантаевой Зайнап Хожаевне, Метаевой Хадижат Хожаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Батаевой Мединат Хожаевны, Батаевой Румисы Адамовны, Батаевой Эльзы Адамовны, Кантаевой Зайнап Хожаевны, Метаевой Хадижат Хожаевны в пользу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 464 592, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" к Батаевой Мединат Хожаевне, Батаевой Румисе Адамовне, Батаевой Эльзе Адамовне, Кантаевой Зайнап Хожаевне, Метаевой Хадижат Хожаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Метаевой Хадижат Хожаевны в пользу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 88 515, 56 руб. Взыскано солидарно с Батаевой Мединат Хожаевны, Батаевой Румисы Адамовны, Батаевой Эльзы Адамовны, Кантаевой Зайнап Хожаевны, Метаевой Хадижат Хожаевны в пользу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 340 322, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674, 18 руб. В остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и исключить из ответчиков Батаева М.Х, Батаева Р.А, Батаева Э.А, Кантаева З.Х, так как они не являются родственниками собственнику квартиры и не несут солидарную с ней ответственность. Задолженность собственника Метаевой Х.Х полагают рассчитанной неверно, так как она в квартире не проживала и не регистрировалась в ней. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах.

Судом установлено, что ответчик Метаева Х.Х. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Ответчики Батаева М.Х, Батаева Р.А, Батаева Э.А, Кантаева З.Х, зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги, из содержания которых также следует, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 89, кв. 86, зарегистрированы Висхаева С.У. и ООО "Лемо-Стайл".

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" указывал, что ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится с 2014 года по настоящее время, за данный период ответчики уплатили всего 42 332, 51 руб, общая сумма долга, учитывая уплаченные денежные средства, составляет 801 086, 98 руб.

В судебном заседании 03 декабря 2018 года представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Голубева М.В. уточнила сумму задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 586 218, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции, правильно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, в результате чего соответствующую задолженность взыскал только с собственника жилого помещения.

Также правильно, со ссылками на нормы закона и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установилдату начала течения срока исковой давности и по заявлению представителя ответчиков применил к части исковых требований последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика Батаевой Р.А. о том, что с 2005 года она снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", а также доводы ФИО1, ФИО3, ФИО4 о том, что последние лишь зарегистрированы по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в связи с чем не обязаны нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения ФИО5, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и нашли исчерпывающую оценку. Ссылка в кассационной жалобе на положения закона, устанавливающие обязанности нанимателя жилого помещения, свидетельствует о неверном толковании кассаторами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаевой Мединат Хожаевны, Батаевой Румисы Адамовны, Батаевой Эльзы Адамовны, Кантаевой Зайнап Хожаевны, Метаевой Хадижат Хожаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи