Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8224/2020[88-11406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, установила:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Лада Калина 111930, принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО9, были причинены механические повреждения. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, ФИО8 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105572, 92 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 69500 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 69500 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет Судиславского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2285 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги подъезд к д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 211440 под управлением ФИО10 и автомашины Лада Калина 111930 под управлением ФИО9.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 211440 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10 (том 1 л.д.209), транспортное средство Лада Калина 111930 принадлежит ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СОГАЗ" в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д.46), а также аналогичный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д.208).

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, досудебной претензии АО "СОГАЗ" отказано (том 1 л.д.43-44), что послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.

В связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ФИО9, ФИО11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определённого количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

До истечения десятидневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, владелец имеет право управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса, однако данное обстоятельство не означает распространение на этого владельца договора страхования, заключенного прежним собственником автомашины.

По своей сути указание в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на досрочное прекращение действия названного договора в случае замены собственника транспортного средства с даты соответствующего заявления страхователя обусловлено тем, что замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления автомашиной прежним собственником (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ16-863).

В данном случае ФИО10 приобрёл транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ещё не заключил.

При таких обстоятельствах правом на предъявление требований о выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков ФИО8 не обладает, на момент происшествия гражданская ответственность ФИО10 в форме обязательного страхования не была застрахована.

Досрочное прекращение договора обязательного страхования, заключенного прежним собственником автомашины ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только ДД.ММ.ГГГГ не означает распространение условий страхового полиса, копия которого имеется на л.д. 208 т.1, на ФИО10.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной и инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ФИО8 в настоящем деле настаивает на удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", требований к ФИО10 не предъявляет, то вопрос о размере ответственности ФИО10 не рассматривается. Что не лишает ФИО8 права на предъявление исковых требований непосредственно к ФИО10, а ФИО10 на представление возражений относительно процента своей вины в ходе рассмотрения такого иска.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи