Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8226/2020[88-8371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать задолженность по ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному спору, взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ежемесячную пожизненную компенсацию утраченного заработка со дня вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в феврале 2018 года она получила уведомление о ликвидации Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук и прекращении выплаты взысканной в судебном порядке пожизненной компенсации утраченного заработка. С марта 2018 года выплата компенсации прекратилась. По изложенным обстоятельствам, ФИО1 полагает, что обязанность по исполнению решения Некоузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации должника перешла к Российской Федерации.

С учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просила о взыскании с надлежащего ответчика (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУЗ Больницы Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук) задолженности по ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.374 рубля 30 копеек, капитализированных платежей за десять лет в сумме 277494 рубля.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Минобрнауки России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной, пожизненной компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16237, 64 руб, а также капитализированные платежи и компенсации утраченного заработка за период 10 лет в сумме 277494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.237 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Некоузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается ежемесячная компенсация утраченного заработка.

В спорный период с марта 2018 года по апрель 2019 года размер указанной выше компенсации составлял в месяц 2312 рублей 45 копеек.

Учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства научных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ приказано ликвидировать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Больницу Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук в срок не позднее шести месяцев с даты издания данного приказа, создать ликвидационную комиссию учреждения и утвердить ее состав.

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок завершения ликвидационных мероприятий указанного учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок завершения ликвидационных мероприятий указанного учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук не ликвидировано.

Должник ФГБУЗ Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук находится в стадии ликвидации, расчетный счет в УФК по "адрес" данного учреждения не закрыт, частично ликвидационной комиссией истцу произведены выплаты в счет погашения спорной задолженности в мае 2019 года, окончательный ликвидационный баланс не утвержден, после истечения срока завершения ликвидационных мероприятий учреждения (до ДД.ММ.ГГГГ) учредителем учреждения вопрос о продлении данного срока не решался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установилфакт недостаточности у должника ФГБУЗ Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук имущества для исполнения обязательства по уплате истцу ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, как учредителя учреждения-должника, указанных выше платежей за заявленный период с наступившими сроками платежей.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании капитализированных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")", п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Больница до настоящего времени не ликвидирована, ликвидация осуществляется не в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а по решению его учредителя (участника), в ходе ликвидации ликвидационный баланс не утвержден, какие-либо суммы в счет возмещения вреда здоровью истца в соответствующий бюджет не перечислялись, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что учредителем ФГБУЗ Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук является Минобрнауки России, до момента ликвидации учреждения - причинителя вреда сумма капитализированных платежей должна быть внесена в ликвидационный баланс как требование кредитора, подлежащее удовлетворению в установленном законом порядке, в случае недостаточности имущества субсидиарная ответственность подлежит возложению на Минобрнауки России, суд первой инстанции взыскал с Минобрнауки России в пользу ФИО1 капитализированные платежи и компенсацию утраченного заработка за 10 лет в сумме 277494 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не согласился, отменив в данной части решение суда с принятием нового решения об отказе в этих требованиях, при этом исходил из того, что должник ФГБУЗ Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук до настоящего времени не ликвидирован, окончательный ликвидационный баланс не составлялся и не утверждался, в связи с чем на данный момент отсутствуют правовые основания для возложения на Минобрнауки России обязанности по выплате истцу капитализированных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Отказывая в данной части иска, судебная коллегия, основываясь на верном толковании положений ст. ст. 61, 63, 123.21, 123.22, 419, 1064, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходила из того, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, собственник имущества такого учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у самого учреждения; вместе с тем обязанность по исполнению обязательства по выплате капитализированных платежей за десять лет возникает у собственника имущества ликвидированного бюджетного учреждения, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование - после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела должник - ФГБУЗ Больница Института биологии внутренних вод имени ФИО4 Российской академии наук ликвидирован не был, окончательный ликвидационный баланс не составлялся и не утверждался, тогда как вопрос о внесении капитализированных платежей решается на момент утверждения окончательного ликвидационного баланса, то до этого момента оснований для изменения ежемесячного порядка выплаты должником платежей в счет компенсации ФИО1 утраченного заработка и взыскания с учредителя учреждения-должника капитализированных платежей за десять лет у суда не имелось.

Ссылки кассатора на то, что вопрос о капитализации платежей подлежит разрешению до ликвидации учреждения-должника, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что в данном случае ликвидация осуществляется не в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а по решению его учредителя (участника), на дату вынесения решения ликвидационный баланс утвержден не был, тогда как только при утверждении ликвидационного баланса будет установлено наличие (отсутствие) имущества, необходимого для исполнения обязательства перед истцом, а также разрешены вопросы о внесении капитализированных платежей, о наличии (отсутствии) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании капитализированных платежей является правомерным, а обращение ФИО1 с названными требованиями является преждевременным, что не лишает её права при наступлении вышеуказанных обстоятельств обратиться в суд с новым иском о взыскании капитализированных платежей к надлежащему ответчику.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из её содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи