Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-8228/2020[88-9349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк "СОЮЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3543/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и являющейся в качестве представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Первоначально истец АО Банк "СОЮЗ" обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору NМСБ-СР-0001/08/006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941 734, 73 руб, в том числе задолженность по просроченным процентам в сумме 222 090, 65 руб, неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 492 151, 56 руб, неустойка на просроченные проценты в сумме 1 227 492, 52 руб, а также взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 908, 67 руб.

Также истец просил обратить взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, принадлежащих ФИО2 ("Форд Транзит"), ФИО10 ("Мазда 3"), ФИО3 ("Митсубиси Лансер").

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11 (л.д.98), который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автомобиль "Митсубиси Лансер".

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований АО Банк "СОЮЗ" к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено, поскольку ранее решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО Банк "СОЮЗ" к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ООО "БАНИШ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные автомобили и товары в обороте. Данное решение определением судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ООО "БАНИШ" солидарно в пользу АО Банк "СОЮЗ" взыскана заложенность по кредитному договору в размере 1 530 393, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 801, 97 руб. с каждого. В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца к ответчику ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору NМСБ-СР-0001/08/006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 941 734, 73 руб, в том числе задолженность по просроченным процентам в сумме 222 090, 65 руб, неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 492 151, 56 руб, неустойка на просроченные проценты в сумме 1 227 492, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 908, 67 руб.

В настоящем исковом заявлении требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор NМСБ-СР-0001/08/006. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, начиная с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно частями согласно установленному сторонами графику. Начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита до дня фактического возврата кредита. При нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В связи с тем, что срок, на который был предоставлен кредит, истек, а обязательства ответчика не были исполнены Банк обратился в суд. Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк "СОЮЗ" к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ООО "БАНИШ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная задолженность была полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и неустойке составляет 3 941 734, 73 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования АО Банк "СОЮЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору NМСБ-СР-0001/08/006 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: задолженность по просроченным процентам в сумме 222 090 рублей 65 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 908 рублей 67 копеек, а всего 455 999 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО1 в пользу АО Банк "СОЮЗ" проценты за пользование кредитом в размере 201 874, 89 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 807, 60 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопросы об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика (заемщика) задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату возврата долга), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату возврата долга), поскольку ранее была взыскана кредитная задолженность с ответчика, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сама задолженность была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись все основания для взыскания процентов за пользования суммой займа.

Учитывая, что заемщиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в сумме 222 090, 65 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты и взыскал 200 000 рублей.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании госпошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о не применении срока исковой давности и взыскании размера неустойки. В указанной части решение было изменено.

В соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности и взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 874, 89 рублей, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истец и оснований взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, изменяя размер неустойки, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полное погашение долга ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 50 000 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явна завышена и несоразмерна.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен и в исковых требованиях необходимо отказать, так как решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, является необоснованным, поскольку подателями жалобы неверно толкуются нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи