Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-8375/2020[88-13445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кислиденко Е.А, прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Галины Ивановны к Хореву Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2019) по кассационной жалобе Хорева Дмитрия Валерьевича на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, установила:

Хорева Г.И. обратилась в суд с иском к Хореву Д.В, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

В обоснование иска указала, что истец на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 21 августа 2006 г. является собственником вышеназванного жилого дома. В жилом доме, кроме нее зарегистрированы сыновья Хорев И.В, Хорев О.В. и Хорев Д.В, которые по состоянию на 21 августа 2006 г. были совершеннолетними и отказались от участия в приватизации. Ответчик Хорев Д.В, будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, с 2008 года выехал на иное место жительство, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает мер по содержанию указанного жилого помещения.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования Хоревой Галины Ивановны к Хореву Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", удовлетворить.

Признать Хорева Дмитрия Валерьевича, родившегося 20 июля 1985 года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Хорева Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Взыскать с Хорева Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу Хоревой Галины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с 5 октября 2006 г. Хорева Г.И. на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 21 августа 2006 г. является собственником жилого "адрес", общей площадью "адрес" кв.м, в том числе жилой площадью "адрес".м, по "адрес" в "адрес".

Ответчик Хорев Д.В, проживая по состоянию на 21 августа 2006 г. в спорном жилом доме, от участия в его приватизации отказался.

Хорев Д.В. добровольно выехал на иное место жительство в 2008 году и с указанного времени не проживает в спорном жилом доме.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется, поскольку ответчик членом семьи собственника Хоревой Г.И. не является, доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого дома, чинении ему препятствий в проживании в нем, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Хорева Д.В. в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хорева Д.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Хорев Д.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи