Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8414/2020[88-11742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Никулинской Н.Ф, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО10, возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно злоупотреблял своим правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, утверждая о фактах нарушения истцом тишины в ночное время и указывая, что данное обстоятельство сказалось на ухудшении здоровья ФИО1

По результатам многочисленных проверок и обследований со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления обстоятельства, указанные ФИО1, не находили своего подтверждения.

Ссылаясь на то, что данные обращения ФИО1 унижают честь и достоинство истца, создают его семье неблагополучный образ, причиняют нравственные и физические страдания в виде переживания, головных болей и ухудшения здоровья, при этом утверждения ФИО1 являются голословными, ничем не подтверждены и имеют своей целью не защиту нарушенных прав, а причинение вреда другому лицу, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, действующим от имени ФИО2 по доверенности, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание судебной коллегии кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо "адрес" о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещена, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направила.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как определено в п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 проживает по адресу: "адрес", в расположенной ниже "адрес" проживает

ФИО1 неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о том, что жильцами "адрес" по адресу: "адрес", осуществляются работы, которые образуют шум и запах в его квартире. Однако данные обстоятельства в ходе проведённых проверок и комиссионных выходов не находили своего подтверждения.

Факты неоднократных обращений ФИО1 с жалобами в различные органы на шум и запах из квартиры, занимаемой ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений, актами комиссионных обследований, ответами ОМВД России по "адрес", Жилищной инспекции по САО "адрес", Префектуры САО "адрес", показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Согласно указанным актам комиссионного обследования и письменным ответам на обращения ФИО1, а также показаниям допрошенных свидетелей, в ходе проведенных проверок и обследований "адрес" по адресу: "адрес", каких-либо нарушений уровня шума, неприятного запаха выявлено не было, квартира используется по своему назначению, находится в хорошем состоянии, ремонтных и строительных работ в ней не производится, станков и иного технического оборудования в квартире не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действия ФИО1 по систематическому обращению в указанные выше органы были продиктованы не желанием защиты своих прав, а желанием причинить моральный вред ФИО2 В результате противоправных действий ФИО1 и злоупотребления правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований полагать, что действия ФИО1 при обращении в государственные органы и органы местного самоуправления по факту нарушения ФИО2 тишины в ночное время были продиктованы лишь намерением причинить вред последнему.

Судом обращено внимание на то, что из существа данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела объяснений, а также текстов представленных в материалы дела письменных обращений явно следует его уверенность в том, что источником посторонних шумов и запахов в его квартире является квартира, занимаемая истцом.

Таким образом, обращение ФИО1 с заявлениями в названные органы является реализацией конституционного права гражданина на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может признаваться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом судом не установлены.

Кроме того, судом учтено, что причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика по обращению в государственные органы и органы местного самоуправления, отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами согласилась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, эти выводы сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций в том, что направление ответчиком обращений в государственные органы и органы местного самоуправления при недоказанности злоупотребления им своим правом нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Обратившись с заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления, ФИО1 воспользовался предоставленным статьей 33 Конституции РФ правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обстоятельств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписей лиц, ответственных за подписание процессуальных документов, опровергается материалами дела, протоколы судебных заседаний подписаны секретарем и судьей (т. 1 л.д. 207, т.2 л.д. 23-25).

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку неявка в суд третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Третье лицо решение суда не оспаривает, в том числе по основанию его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи