Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-8530/2020[88-8355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина И.Г. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4194/2018)

по кассационной жалобе Дудина И.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Дудина И.Г. и ее представителя Матвеева А.М, поддержавших доводы жалобы, представителей Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы - Сидоровой Ю.Б, Тарасовой Т.Н, Самсанавичене Ю.А, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудина И.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты г. Москвы с иском о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, присвоении звания "Ветеран труда".

В обоснование заявленных требований Дудина И.Г. ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако решением ОСЗН района Богородское г. Москвы от 24 августа 2017 года в присвоении указанного звания ей было отказано по причине отсутствия у неё права на получение государственной услуги, что является незаконным и нарушает её права.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Дудина И.Г. к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

В кассационной жалобе Дудина И.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дудиной И.Г. Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан было выдано удостоверение Ветерана труда, имеющего продолжительной стаж работы, серии МТ N.

Из трудовой книжки Дудиной И.Г. усматривается, что трудовой стаж истца составляет 35, 5 лет без учета повышенного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области следует, что Дудина И.Г. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудина И.Г. обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

Решением ОСЗН района Богородское г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ Дудиной И.Г. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по причине того, что заявителем был предоставлен неполный комплект документов, перечисленных в Административном Регламенте предоставления государственной услуги в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом удостоверение Ветерана труда, имеющего продолжительный стаж работы, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан не может служить основанием для присвоения истцу звания "Ветеран труда" в порядке, установленном приведенными выше положениями Федерального закона "О ветеранах" и Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, так как не относится к документам, перечисленным указанных нормах права, и не свидетельствует о награждении истца орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, а сам по себе факт наличия у истца трудового стажа более 35 лет, при несоблюдении иных условий, установленных законодательными актами, не является основанием для присвоения ей звания "Ветерана труда".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (п.п.1); лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (п.п. 2).

Положения статьи 7 названного Закона в редакции, действовавшей до 01 июля 2016 года, предусматривали, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труд "данные изъяты"

Из системного толкования положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О ветеранах" следует, что ветеранами труда помимо лиц, имеющих удостоверение "Ветеран труда", и лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, являются также лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении знаками отличия в труде принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы и продолжительного добросовестного труда, в связи с чем определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет указанный критерий продолжительного добросовестного труда.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 22 указанного Закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии.

В соответствии с п. п. 2, 3.1 ст. 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в частности, решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ; такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

В Постановлении Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", регулирующем порядок присвоения такого звания (п. п. 2.1, 2.2.), указаны категории граждан, аналогичные ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, а пунктом 3 предусмотрено, что основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для лиц, указанных в п. 2.1. Положения, являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Довод кассационной жалобы о том, истец имеет удостоверение "Ветеран труда, имеющий продолжительный стаж работы", выданное Министерством труда и социальной защиты Республики Башкортостан, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Представленное истцом удостоверение Ветерана труда, имеющего продолжительный стаж работы, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, не может служить основанием для присвоения истцу звания "Ветеран труда" в порядке, установленном приведенными выше положениями Федерального закона "О ветеранах" и Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, так как не относится к документам, перечисленным указанных нормах права, и не свидетельствует о награждении истца орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи