Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8548/2020[88-10123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего-ГК "АСВ" к Савенко И.Н, Анисимов С.В, Травникова Н.А, Дудник М.Н, Травников Б.В. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1359/2018)

по кассационной жалобе Савенко И.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Анисимову С.В, Травниковой Н.А, Дуднику М.Н, Савенко И.Н. о взыскании задолженности в общем размере 95293918, 16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств заемщика АО "Радонеж АС" перед банком в рамках заключенных кредитных договоров.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года постановлено: "Иск АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову СВ, Травниковой Н.А, Дуднику М.Н, Савенко И.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать солидарно с Анисимов С.В, Травникова Н.А, Дудник М.Н, Савенко И.Н. в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договорам в общей сумме 95 293 918 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Взыскать солидарно с Анисимов С.В, Травникова Н.А, Дудник М.Н, Савенко И.Н. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130000 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в части взыскания солидарно с Анисимов С.В, Травникова Н.А, Дудник М.Н, Савенко И.Н. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. отменено. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенко И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле Анисимова С.В, Травникова Н.А, Дудник М.Н. и заявитель жалобы Савенков И.Н. не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно о судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2018 года. Так, Савенко И.Н. почтовое извещение было отправлено судом 22 октября 2018 года, т.е. за 7 дней до даты проведения судебного заседания, а вручено получателю 09 ноября 2018 года, т.е. спустя 10 дней с даты проведения судебного заседания. Кроме того, в суде первой инстанции Савенко И.Н. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которая была назначена судом. В заключении судебной экспертизы содержатся вероятностные выводы о том, что подписи в договорах поручительства выполнены Савенко И.Н. На указанное заключение представлена рецензия, в которой изложены выводы о допущенных нарушениях методики проведения экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции были утеряны оригиналы документов- доказательств по делу, а именно оригинал заключения специалиста АНО "Столичная лаборатория исследования документов" Nр от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и АО "Радонеж АС" с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (не возобновляемой кредитной линии) N2336-2014/КЛ, по условиям которого банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000, 00 руб. под 19% годовых.

Обеспечением исполнения данного обязательств заемщика явилось поручительство Анисимова С.В. по договору N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Травниковой Н.А. по договору N/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Дудника М.Н. по договору N/П-З от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко И.Н. по договору N/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и АО "Радонеж АС" с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (не возобновляемой кредитной линии) N/KJ1, по условиям которого, банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию на сумму 20 000 000 руб. под 20% годовых.

Обеспечением исполнения этого обязательства заемщика явилось поручительство Анисимова С.В. по договору N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Травниковой Н.А. по договору N/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Дудника М.Н. по договору N/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко И.Н. по договору N/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и АО "Радонеж АС" с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (не возобновляемой кредитной линии) N236-2015/КЛ, по условиям которого банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию на сумму 6 ООО ООО, рублей под 25% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Анисимова С.В. по договору N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Травниковой Н.А. по договору N/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Дудника М.Н. по договору N/П-З от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко И.Н. по договору N/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и АО "Радонеж АС" с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (кредитной линии) N/КЛ/МСП-Р, по условиям которого банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60000000 рублей под 16% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Анисимова С.В. по договору N/П-1/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Травниковой Н.А. по договору N/П-5/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Дудника М.Н. по договору N/П-4/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко И.Н. по договору N/П-З/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.06.2017г. составила:

13 841 659, 75 руб. - по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

16 164 414, 52 руб. - по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

7 538 021, 70 руб. - по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

57 749 822, 19 руб. - по кредитному договору N/КЛ/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 3009, 310, 819, 820, 807-810, 361, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не представлено; расчет суммы задолженности является арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика Савенко И.Н. о том, что представленные в материалы дела договоры поручительства от его имени, он не заключал и данные договоры не подписывал, суд сослался на заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 09.04.2018г. N, которая была поручена ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда только в части судебных расходов на производство экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Савенко И.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Аналогичные положения содержатся в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Между тем, при направлении извещения о времени и месте судебного заседания должен судом не соблюден 7-дневный срок, установленный для вручения почтовых оправлений из разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что ответчик Савенко И.Н. не был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2018 года.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770428454590 следует, что письмо от отправителя Судебный департамент при ВС РФ в адрес получателя Савенко И.Н. прибыло в место вручения (индекс 105264) 25 октября 2018 года, в тот же день 25 октября 2018 года была неудачная попытка вручения, 2 ноября 2018 года, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, состоялся возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срок хранения; 09 ноября 2018 года состоялось вручение адресату почтальоном.

Таким образом, почтовое отправление было направлено по адресу Савенко И.Н, не было получено им, и возвращено за истечением срока хранения 2 ноября 2018 года, т.е. уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции не учтен 7-дневный срок на получение почтового отправления, что является нарушением порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"