Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8550/2020[88-9720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелвеян М.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2517/2019)

по кассационной жалобе Зелвеян Маргарит Арутюновны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зелвеян М.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), о признании незаконным отказа ответчика в назначении пенсии, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", обязании назначить пенсию с 07 августа 2018 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истца к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зелвеян М.А, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Также кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, Зелвеян М.А, родившаяся 13 августа 1964 года, обратилась 07 августа 2018 года в ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 27 августа 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу было отказано.

Судом также установлено, что истец является матерью троих детей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочную пенсию по старости в связи с тем, что он является многодетным отцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по отказу в установлении истцу досрочной пенсии по старости.

Правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод, что истец Зелвеян М.А. не относится к тому кругу лиц, которым может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как данная норма права распространяет свое действие только на женщин, родивших пять и более детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наличие статуса "многодетная семья" не может служить основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и содержат субъективное и неверное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелвеян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи