Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8653/2020[88-10410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта совместного проживания с наследодателем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении акта совместного проживания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти наследодателя и продолжения проживания в квартире по адресу: "адрес" после смерти ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что установление данного факта необходимо ей для получения льготы, предусмотренной ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, поскольку адрес фактического места проживания ФИО1 не совпадает с адресом, указанным в её паспорте в качестве регистрации.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Нотариус "адрес" ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Из копии наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его дочь - ФИО1

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно справке МФЦ района Академический об одиноком умершем N, ФИО2 на дату смерти в указанной выше квартире был зарегистрирован один.

Из пояснений заявителя следует, что после смерти ФИО2 в наследственную массу входит также и квартира по адресу: "адрес".

Как указывает заявитель ФИО1, в данной квартире она проживала совместно с наследодателем ФИО2 до его смерти и проживает по настоящее время. Установление данного факта необходимо ей для освобождения от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.38 Налогового кодекса РФ за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, при этом исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта совместного проживания заявителя с наследодателем на день смерти в целях освобождения от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании квартиры.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные ею в дело доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта совместного проживания заявителя с наследодателем на законных основаниях на день открытия наследства применительно к вопросу о получении льготы на основании ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании квартиры, поскольку ФИО1 на указанную дату сохраняла регистрацию по месту жительства по другому адресу, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом место постоянного проживания может быть только одно, по адресу квартиры наследодателя заявитель по месту пребывания также зарегистрирована не была, при этом доказательств невозможности такой регистрации суду представлено не было, оплата за квартиру по адресу проживания наследодателя производилась из расчета одного человека.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи