Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-8665/2020[88-11024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1172/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Установила:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между банком и ООО "СпецТрансСервис" в 2015 г. были заключены кредитные договора. Во исполнение условий договоров банком в адрес ООО "СпецТрансСервис" были перечислены суммы согласно кредитным договорам. С ответчиками ФИО2 и ФИО1 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитным договорам всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Поскольку кредитные обязательства со стороны ООО "СпецТрансСервис", а также поручителей не исполняются, общество обратилось в суд с иском, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 099 773 руб. 56 коп, включая основной долг в размере 25 000 000 руб, проценты в размере 4 099 773 руб. 56 коп.; по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 139 007 руб. 41 коп, включая основной долг в размере 60 000 000 руб, проценты в размере 1 1 139 007 руб. 41 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", ФИО2 A.П. о признании незаключенными договоров поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ и N/П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в документах, предоставленных со стороны истца ему не принадлежит, денежные средства по кредитным договорам он не получал.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, ?удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" задолженность по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.099.773 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" задолженность по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71.139.007 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" уплаченную государственную пошлину в размере 60.000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", ФИО2 о признании договоров недействительными, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Правое дело" стоимость проведения экспертизы в размере 98.750 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены договорами поручительства от 03.04.2015г. между банком и ФИО2 N/П-1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 N/П, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены договорами поручительства от 03.04.2015г. между банком и ФИО2 N/П-1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 N/П, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Для проверки доводов встречного искового заявления ФИО1 о том, что он не подписывал предоставленные документы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело".

Согласно полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ NЮПД подписи от имени ФИО1 и рукописная запись подписи в договоре поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства N от 03.04.2015г. г. выполнены самим ФИО1

Разрешая встречные исковые требований ФИО1, руководствуясь ст. ст. 167, 432, 361, 362 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными, учитывая, что ФИО1 было заявлено лишь одно основание для признания их недействительными, которое было опровергнуто заключением эксперта.

Разрешая исковые требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", руководствуясь ст. ст. 309, 361, 362, 363, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что в материалы дела были предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитным договорам, по которым в силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в том объеме, в котором они были заявлены, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору N/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 099 773 руб. 56 коп, и задолженность по кредитному договору N/КЛ/СМ?П от 03.04.2015г. г. в размере 71 139 007 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается, что обязательство юридического лица по возврату кредита обеспечивалось залогом имущества, однако это обстоятельство не исключает ответственности поручителя в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

ФИО2 не лишен был возможности в суде первой инстанции заявлять, что он не подписывал договор поручительства, так как по делу назначалась экспертиза определением суда от 1.04.2019г. в отношении подписи ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи